Апелляционное постановление № 22-481/2017 22А-481/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-481/2017

Председательствующий Боховко В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-481/2017
23 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО8 защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Волчановской Л.И. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 г., в соответствии с которым <данные изъяты> № <данные изъяты>

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ г,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО9., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, с целью личного обогащения, сообщил сослуживцам ФИО10 не соответствующие действительности сведения, что он действует по поручению командира роты и что для получения положительных служебных характеристик при увольнении с военной службы необходимо передать через него указанному должностному лицу по № руб. Будучи введенными в заблуждение, вышеуказанные военнослужащие передали ФИО1 требуемые им денежные средства, всего в сумме № руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор в отношении него незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что хищения чужого имущества он не совершал и доказательств обратного ни на следствии, ни в суде не добыто.

Защитник Волчановская, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование защитник ссылается на несоответствие выводов, изложенным в приговоре, обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что корыстная цель в действиях ФИО1 отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал и дополнительно указал, что он выполнял указание командира роты и полученные от сослуживцев деньги передал ему, а не присвоил себе; его предшествующее примерное поведение, добросовестное исполнение служебных обязанностей и дружеские отношения с сослуживцами свидетельствуют о невозможности совершения им мошенничества; вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд необоснованно расценил инкриминируемые ему действия, как совершенные с единым умыслом. Однако он четыре раза получил по № руб. в разное время и из разных источников (у разных военнослужащих). При этом он заранее не мог знать, сколько военнослужащих согласятся сдать деньги. Поэтому правовых оснований расценивать его действия как одно преступление у суда не было. В связи с тем, его действия надлежало квалифицировать как четыре хищения по № руб. каждое, что не образует состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, выписками из приказов, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, не установлено и в жалобах не приведено, оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, находит правильной, а вину ФИО1 в совершении описанного преступления - доказанной вопреки доводам стороны защиты.

Доводы осужденного о том, что полученные им от сослуживцев денежные средства он передал командиру роты, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, учитывая, что показания ФИО1 в этой части объективно ничем не подтверждены, но при этом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершил одно противоправное деяние – в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ввел в заблуждение ряд своих сослуживцев. То обстоятельство, что в результате обмана ФИО1 получил денежные средства в разное время не является основанием квалифицировать его действия как несколько деяний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в отношении нескольких лиц.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Волчановской Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий