Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ФИО2, просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 146 500,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 700 руб., в возврат госпошлины – 4 184 руб., расходы по оплате услуг юриста – 18 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г/номер <***>

xx.xx.xxxx. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

xx.xx.xxxx истец обратилась в независимое экспертное учреждение «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла, г/номер <***> составляет 146 500,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 700,00 руб.

xx.xx.xxxx истцом с ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг для представительства и защиты своих интересов, стоимость услуг составила 18 000,00 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО3 не явились, извещены,представители заявления о рассмотрениидела в их отсутствие (л. __,59,61,63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л. __).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от xx.xx.xxxx., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx в 15-49 час.на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Прогресс г/__ под управлением ФИО2, и Тойота Королла г/__ под управлением ФИО1 (л.д. 15, 16, административный материал от xx.xx.xxxx.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 53, материал ДТП xx.xx.xxxx.).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла, г/__ причинены повреждения, указанные в экспертном заключении __ независимой экспертизы транспортных средств «АвтоРассчет» (л.д. 17 -27).

Таким образом, из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, в которых ответчик вину признал, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется виновное нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx повреждением автомобиля Тойота Королла, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП 30.10.2015г.

Независимой экспертизой транспортного средства Тойота Королла, г/__ проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в сумме 146 500,65 руб. (л.д. 17 - 27).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.Ответчиком, как и истцом, данное заключение, размер причиненного в ДТП ущерба, перечень повреждений не оспорен.

Судом отказано стороне истца в ходатайстве назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая, что предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для ее назначения отсутствуют, имеется представленное самим истцом заключение, не оспоренное в ходе рассмотрения дела, о недоверии данному заключению истцом не заявлено, каких-либо оснований сомневаться в нем не установлено. При таких обстоятельствах, назначение по делу судебной экспертизы являлось бы необоснованным, не соответствующим принципу процессуальной экономии, влекущим затягивание рассмотрения дела

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/номер <***> с учетом износа в результате ДТП xx.xx.xxxx. составила 146 500,65 руб.

Как следует из материалов дела (л.д. 14, материал ДТП), гражданская ответственность ФИО2 при управлении им 30.10.2015г. автомобилем Тойота Прогресс, г/__ не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Таким образом, в данном случае нормы указанного ФЗ РФ применению не подлежат, а причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем по смыслу ст. ст. 1, 14.1 указанного ФЗ РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик на xx.xx.xxxx. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомашины Тойота Прогресс, г/__ (л.д.45, административный материал от 30.10.2017 г.), доказательств обратного не представлено, его владение указанным транспортным средством в установленном законом порядке не оспорено, соответствующих исков не предъявлено, иных доказательств не имеется, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП xx.xx.xxxx., имевшем место по причине его виновных действий; ФИО2 обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП 30.10.2015г.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 146 500,65 руб.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 2 700 руб. (л. __, 28) понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с ДТП xx.xx.xxxx произошедшем по вине ответчика, и, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 руб. и их относимость к данному гражданскому делу (л.д. 4,5,27а), ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований; объема оказанных истцу представителем услуг, исходя из договора об оказании юридических услуг, и времени, необходимого на их оказание, участия представителя истца ФИО3 в одном предварительном судебном заседании по делу; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 6) в сумме 4 184,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 возмещение ущерба 146 500 руб. 65 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 2 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 184 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 163 384 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.