Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-5617/2019;)~М-5711/2019 2-5617/2019 М-5711/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее ООО «УМС») с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в счет устранения недостатков жилого помещения сумму в размере 164 652 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 164 652 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УМС», являются собственниками квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>.

Квартира по договору была передана со строительными недостатками, которые не устранены до настоящего времени, несмотря на направление соответствующей претензии.

Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи, с чем истцы обратились в суд с иском.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд представителя по ордеру адвоката Ильина Р.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «УМС» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично, при этом просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМС» ( застройщик по договору) и ФИО1, ФИО2 (участники по договору) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в соответствии с проектом <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №.

После передачи ответчиком истцам квартиры по адресу: РМЭ, <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней были выявлены строительные недостатки.

Однако претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной стоимости работ по устранению недостатков квартиры оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Квартира по адресу: РМЭ, <адрес> находится у истцов в общей совместной собственности.

Для разрешения технических вопросов, возникших при разрешении спора, судом по ходатайству ответчика назначались судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертцентр-12».

Исходя из заключения эксперта ООО «Экспертцентр-12» следует следующее.

Указанные истцом строительные недостатки (дефекты) в квартире <адрес> имеются частично. Имеющиеся дефекты имеют устранимый характер.

Квартира спорного качества передана истцу застройщиком с дефектами, за исключением трещин стяжки пола и штукатурки стен, которые могли образоваться в период с марта 2017 года по июнь 2019 года.

Причинами возникновения дефектов является несоблюдение застройщиком в период строительства многоквартирного дома требований проекта, строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составит 164 652 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая ее как доказательство, суд исходил из того, что она получена в рамках судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84 - 86 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным и компетентным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности; в соответствии с требованиями закона эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности не имеется.

В связи с чем, установив наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 164 652 руб. 00 коп., необходимых для их устранения, по 82 326 руб. 00 коп. на каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, за период с 12 июля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. только в общем размере 100 000 руб. 00 коп., по 50 000 руб. 00 коп. на каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере 2 000 руб. 00 коп. по 1 000 руб. 00 коп. на каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик не предоставляет каких либо документов указывающих на затруднительное финансовое положение, суд полагает, что размер штрафа наряду со сниженным размером неустойки в данном случае не будет подлежать снижению. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов будет составлять в общей сумме 133 326 руб. 00 коп., по 66 663 руб. 00 коп. на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 25 000 руб. 00 коп. до 18 000 руб. 00 коп., по 9 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя последних в судебных заседаниях, подготовленных им документов.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 6 146 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 326 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 663 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 326 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 663 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 146 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 03 марта 2020 года