Решение № 2-308/2021 2-308/2021(2-4569/2020;)~М-3910/2020 2-4569/2020 М-3910/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-308/2021

Дело № 2-308/2021

УИД 61RS0007-01-2020-006375-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что 08.08.2020 года в 14 часов 07 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия МММ №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» г. Ростов-на-Дону сделала расчет возмещения в размере 100.000 руб.

05.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 15.000 руб.

ФИО2 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения в 115.000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумму страхового возмещения в размере 66.330 руб., штраф в размере 119.725 руб., пени в размере 173.121 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5.595 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 3 марта 2021 года № №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснил, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 181.330 руб., которая и должна быть взыскана со страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 08.08.2020 года в 14 часов 07 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия МММ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» г. Ростов-на-Дону выплатила истцу страховое возмещение в размере 100.000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180.000 руб.

Страховая компания на основании претензии истца 05.02.2020 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 15.000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 115.000 руб.

Определением суда от 8 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (<адрес>) на разрешение экспертов которой были поставлены следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 08 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 24 февраля 2021 года:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 08 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой, округленно составила с учетом износа 118.800 руб., без учета износа 180.500 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115.000 руб., а согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118.800 руб., то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов.

В силу положений пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При установлении таких обстоятельств суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Остальные требования истца являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, а потому в их удовлетворении также надлежит отказать, так как судом отказано в удовлетворении основного требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», а обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы судом была возложена на истца.

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 25.897 руб.90 коп истцом не оплачена, а потому подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (<адрес>, оф. 1) денежные средства в размере 25.897 руб. 90 коп за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.