Апелляционное определение № 33-1029/2026 33-20683/2025 от 3 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1029/2026УИД 78RS0008-01-2023-011608-67

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-3733/2024 по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Туш Д.В., представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными, а также недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2022 года на имя истца было оформлено два кредитных договора, однако данные договоры истец не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем просил признать их незаключенными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что кредитный договор фактически с банком не заключал, денежные средства были неправомерно переведены в сего счета на счета третьих лиц, в связи с чем суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установила круг получателей денежных средств и привлекла их к участию в деле, поскольку в случае, если исковые требования будут удовлетворены, у кредитной организации могут возникнуть требования по отношению к данным лицам.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в том числе с использованием сервиса Интернет-банкинга (Т.1, л.д. 38).

13 октября 2022 года на основании анкеты-заявления на получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО4 от 13 октября 2022 года посредством дистанционного банковского обслуживания между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банком ФИО4 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 945 187 рублей на 84 месяца под 4,1 % годовых на дату заключения договора, 7,4 % годовых – как разница между базовой процентной ставкой (17,4 % годовых) и дисконтом, применяемым к процентной ставке в размере 10 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяца с даты предоставления кредита.

Также на основании анкеты-заявления на получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО4 от 14 октября 2022 года посредством дистанционного банковского обслуживания между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банком ФИО4 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 603 977 рублей на 84 месяца под 4,1 % годовых на дату заключения договора, 6,9 % годовых – как разница между базовой процентной ставкой (16,9 % годовых) и дисконтом, применяемым к процентной ставке в размере 10 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяца с даты предоставления кредита.

В период с 13 по 14 октября 2022 года истцом были получены различные СМС-сообщения, из содержания которых следовало, что истец изъявляет желание на получение кредита, денежные средства были списаны на иные счета (Т.1, л.д. 64).

Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переведены на счета, принадлежащие иным лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена аудиозапись, из содержания которой следует, что при выдаче кредита банк заблокировал операцию как подозрительную, произвел звонок ФИО4, оператор банка спросил, верно ли, что ФИО4 не звонили мошенники, на что ФИО4 ответил «нет». Из указанного ответа буквально следует, что ФИО4 указал, что фраза «вам не звонили мошенники» является неверной, следовательно, банк получил от ФИО4 информацию о том, что кредит им получается под влиянием третьих лиц.

Вместе с тем, при наличии соответствующего ответа клиента, предполагающего, как минимум, двоякое толкование, не прекратил выполнение банковской операции, выдал кредитные денежные средства, после чего данными денежными средствами распорядились иные лица.

На основании заявления, поступившего от ФИО4, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, ФИО4 признан потерпевшим (Т.1, л.д. 221).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент совершения спорных операций, далее - Закон № 161-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

К указанным признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента пунктом 3 приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следовательно, именно банк несет ответственность за совершение сделки по выдаче кредита при условии, что он был проинформирован потребителем о том, что последний действует под влиянием мошенников, следовательно, данный кредитный договор не может быть признан заключенным с ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что последствиями недействительности сделок является прекращение взаимных обязательств сторон, поскольку банк, зная о том, что денежные средства получаются не самим клиентом а иными лицами, продолжил совершение банковских операций по выдаче кредита, то есть фактически вступил в правоотношения с неустановленными на тот момент третьими лицами, следовательно, какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2024 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать кредитный договор <...> от 13 октября 2022 года и кредитный договор <...> от 14 октября 2022 года недействительными, прекратив взаимные обязательства сторон из данного договора.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи