Решение № 2А-1516/2018 2А-1516/2018~М-934/2018 А-1516/2018 М-934/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1516/2018

дело №а- 1516\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 мая 2018 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе : судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Реком» к ФИО3 УФССП России по <адрес> о восстановлении срока, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Реком» обратилось в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и обязать Дмитровский ФИО7 вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указали, что исполнительский сбор не мог быть взыскан в указанной сумме, поскольку сбор был наложен за неисполнение неимущественного характера, тогда как в отношении ООО «Реком» не выдавались исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера и по ним не возбуждалось и не ведется исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО2 административного истца иск поддержал.

ФИО2 –судебный пристав-исполнитель ФИО11 иск не признал, показал, что исполнительный лист был выдан за неисполнение условий мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ООО «Реком» о взыскании денежных средств по договору подряда, по условиям которого ФИО5 отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств, а ООО «Реком» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 четыре кондиционера определенных марок и моделей. Однако, указанное соглашение в обусловленный срок выполнено не было, то ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и представленного ею исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления вручена лично генеральному директору ООО «Реком» ФИО12. Согласно данного постановления, должник в течение 5 дней обязан исполнить решение суда в полном объеме. Данное требование выполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Данное постановление направлено почтой в адрес ООО «Реком».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления ООО «Реком», поскольку определение суда выполнено не было и судом был выдан исполнительный лист по неимущественным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017г. определением ФИО6 городского суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Реком» по условиям которого ФИО5 отказывается от исковых требований и ООО «Реком» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 четыре кондиционера определенных марок и моделей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> отдела УФССП России по МО с заявлением о принятии к производству исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 Д.Л. возбудил исполнительное производство №, которым должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 лично под роспись получил копию данного постановления, а также требование явиться на прием в Дмитровский ФИО7 УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 18.00 часов.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ должником добровольно не были исполнены требования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 выдано на руки ФИО12 требование с установлением 5-ти дневного срока исполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № в размере 50000 рублей. Копия данного постановления направлена почтой.

В связи с неуплатой должником исполнительского сбора, предписанного постановлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был вызван в Дмитровский ФИО7, где от него были получены объяснения, составлен протокол №-АН об административном правонарушении в отношении ФИО12, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола, также присутствовала ФИО5, стороны давали объяснения, замечаний и возражений у сторон не возникло. Копия протокола была вручена ФИО12 лично под подпись.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 А.Б. вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Реком» ФИО12 по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 32-37).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из данной нормы следует, что не доказываются вновь и не подлежат оспариванию именно обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела и изложенные во вступившем в законную силу решении суда.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ООО «Реком» не исполнены требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е., чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое истцом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора имели место ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд ООО «Реком» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

В своем заявлении административный истец ссылается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела, административный истец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Дмитровский ФИО7, где от него были получены объяснения, составлен протокол №-АН об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола, также присутствовала ФИО5, стороны давали объяснения, замечаний и возражений у сторон не возникло. Копия протокола была вручена ФИО12 лично под подпись., то есть административный истец был осведомлен о взыскании с него исполнительского сбора и о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником на момент принятия оспариваемого постановления не были исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалы дела не представлены, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 112173-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Реком» к ФИО3 УФССП России по <адрес> о восстановлении срока подачи заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский федеральный суд в течение месяца.

Судья: