Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018~М-1484/2018 М-1484/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело № 2-1711\18 10 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Петергофский квартал», с другой стороны, заключен договор № ПП-345\16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.03.2016г.. Как указывает истец, по условиям договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в договоре, а дольщик обязуется уплатить цену, обусловленную договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Как указывает истец, цена договора составляет 1620000 рублей, и оплачена в полном объеме. Истец также указывает, что застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику не позднее 30 июня 2017г.. Однако, как указывает истец, в установленный договором срок обязательство по передачи квартиры дольщику выполнено не было. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 121176 рублей 00 копеек за период с 01.07.2017г. по 13.11.2017г. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2018г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Петергофский квартал» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.09.2015г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана действиями сторонней организации и не зависела от ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 15 марта 2016 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Петергофский квартал», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПП-345\16. Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Как казано в п. 1.2 и Приложении № 1 к договору и вводной части договора, оплата дольщиком долевого взноса в размере, указанном в п. 5.1 настоящего договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственников дольщиков на квартиру общей площадью 20,66 кв.м (по проекту) по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора плановое окончание строительства многоквартирного дома – 01.12.2016г. В случае, если к указанному сроку строительство многоквартирного дома не может быть завершено, застройщик в соответствии с законом обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до наступления указанного срока направить дольщику уведомление с предложением об изменении срока завершения строительства объекта. Согласно п. 2.2 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется начать передачу дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома вы эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 июня 2017 года. Согласно п. 2.9 договора при уклонении или отказе дольщика от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.7 настоящего договора и пунктом 5 статьи 8 Закона), а также в случае возврата оператором почтовой связи письма, в котором содержалось уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства с сообщением об отказе дольщика от его получения либо по причине отсутствия дольщика по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса для направления корреспонденции с отметкой почтовой связи о том, что «истек срок хранения», застройщик вправе составить односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора цена настоящего договора (размер долевого взноса, подлежащего уплате дольщиками на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика) составляет сумму в размере 1620000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что оплата строительства объекта в полном объеме совершена дольщиком.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с 01.07.2017г. по 13 ноября 2017 года в сумме 121176 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано ранее, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 30.06.2017г.. При этом, по смыслу п. 2.2 договора от 15.03.2016г. срок передачи объекта долевого строительства дольщику определялся с учетом сведений о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Данное положение п. 2.2 договора соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. То есть объект может быть передан дольщику только после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 17 июля 2017 года, уведомление о готовности передать квартиру было направлено дольщику по почте 21 июля 2017 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира передана истцу с нарушением срока. установленного договором от 15.03.2016г.. При данных обстоятельствах истец вправе получить неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в период с 01.07.2017г. по 13.11.2017г.. Между тем, суд считает необходимым учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Как подтверждается представленными материалами, просрочка передачи квартиры была вызвана необходимостью завершения строительства в соответствии с качеством, установленным требованиями законодательства. Согласно представленным материалам несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию был вызван несвоевременным вводом в эксплуатацию трансформаторных подстанций и невозможностью технологического присоединения возведенных домов к городским электрическим сетям, возникшими из-за неоднократных переносов сроков окончания указанных работ со стороны ОАО «ПЭС». То есть прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, а равно недобросовестное поведение ответчика, предпринявшего меры к завершению строительства объекта в установленный срок, не усматриваются. Период просрочки не превысил пяти месяцев. При этом, доказательства явных и очевидных негативных последствий вследствие просрочки передачи квартиры истцу, имеющему жилое помещение для постоянного проживания по другому адресу, не представлены. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, при этом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 25500 рублей ((50000+1000)*50%:100%=25500) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей (300+(50000-20000)*3%:100%=2000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25500 рублей.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья