Решение № 2-2768/2024 2-2768/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2768/2024

Дело № 2-2768/2024

УИД 78RS0017-01-2024-003441-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (далее – ООО «СК «Самолет ЛО»), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 368 265,60 рублей; неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 24 354,63 рубля; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости расходов на устранение недостатков, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и на почтовые отправления в размере 1 072,32 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в приобретённой ею на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2018 года <адрес> по адресу: <адрес>, переданной застройщиком 3 февраля 2020 года, обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, подтверждённые в техническом заключении специалиста <данные изъяты> от 8 марта 2024 года, стоимость устранения которых определена в размере 368 265,60 рублей.

Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, удовлетворены не были, и ФИО1 в связи с установленными нарушениями своего права участника долевого строительства и потребителя просила об удовлетворении требований на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В судебное заседание явился представитель истца <ФИО>6, поддержавший заявленные исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебное заседание явилась, представила возражения относительно иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа с учётом введённого Правительством Российской Федерации моратория на начисление штрафных санкций, а также снизить размер морального вреда до 10 000 рублей, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. В случае удовлетворения требований иска просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2024 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя их части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом в силу пункта 3 части 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В силу пункта 1.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Согласно акту приёма-передачи квартира истцу передана 3 февраля 2020 года, и после её передачи, в процессе эксплуатации, ФИО1 обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением <данные изъяты> от 8 марта 2024 года. Осмотр объекта проводился 4 марта 2024 года, при этом 27 февраля 2024 года ответчик заблаговременно уведомлялся о проведении исследования специалистом. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 462 279,60 рублей.

В адрес застройщика 22 марта 2024 года направлена претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 8 марта 2024 года стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 368 265,60 рублей.

Оценивая техническое заключение, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства. Доводов, объективно опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо возражений относительно уточнённых по результатам проведения судебной экспертизы исковых требований ответчиком не высказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведёнными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 368 265,60 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 24 354,63 рублей и неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что с претензией истец обратился к ответчику 22 марта 2024 года, то есть в день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (далее – Постановление № 326), которым в пункте 1 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, уплате участнику долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 этого же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтверждённые расходы истца ФИО1 по проведению оценки ущерба в сумме 32 000 рублей (л.д. 46-48), а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 072,32 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления интересов истца в конкретно данном деле и может быть отнесена к судебным издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана на ведение любых дел, связанных с вопросами взыскания денежных средств с ООО «Самолет ЛО» по договору участия в долевом строительстве № № от 14 декабря 2018 года. С учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 882,66 рублей.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд, руководствуясь положениями Постановления № 326, из содержания которого следует, что такая отсрочка может быть предоставлена только в отношении применения к застройщику неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, принимая во внимание, что в этой части требований иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 368 268 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на почтовые отправления в размере 1 072 рубля 32 копейки, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 882 рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья: