Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-1734/2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) /номер/. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 510 021, 16 рублей, под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным на основании ст. 432, ст. 435, п. 3 ст.438 ГК РФ, а потому подлежит обязательному исполнению. В кредитном договоре были прописаны все условия предоставления и возврата кредита.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 19 июня 2018 года, на 4 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19 июня 2018 года, на 4 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 114 850 рублей. Задолженность Ответчика перед Банком, по состоянию на 4 апреля 2019 года, составила 560 947, 06 рублей, в том числе:

просроченная ссуда в размере — 477 877, 86 рублей,

просроченные проценты – 49 830 рублей,

проценты по просроченной ссуде — 1 145, 88 рублей,

неустойка по ссудному договору – 31 184, 14 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 909, 18 рублей,

штраф за просроченный процент- 0 рублей,

комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Банком, а также нарушением условий кредитного договора, Банк направлял уведомление ФИО1 об изменении срока возврата кредита и с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена, ответчик продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и условия договора, поскольку ответчица не выполняет обязательства по кредитному договору, то истец просит взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, все извещения были возвращены почтой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307 — 328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

18 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) /номер/. По условиям кредитного договора банк предоставил Ответчику кредит в сумме 510 021, 16 рублей, под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/. В договоре были оговорены все условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, которые производятся Заемщиком ежемесячно, штрафных санкций. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Условия кредитования.

5 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99 — ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленным документам, Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в деле в обоснование исковых требований. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносила, в связи, с чем, банк направил в ее адрес досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей выполнено не было (л.д. 31).

Истец правомерно предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, данные требования Ответчик не оспаривала, не представила суду никаких документов в подтверждении того, что она погасила сумму задолженности по кредиту.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Суд считает, что Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия договора по погашению кредита и возврата долга. В силу закона ФИО1 должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги были перечислены ответчице, которая не оспаривала кредитный договор по его так называемой «безденежности».

Задолженность ответчика, перед банком, по состоянию на 4 апреля 2019 года составила 560 947, 06 рублей, в том числе:

просроченная ссуда в размере — 477 877, 86 рублей,

просроченные проценты – 49 830 рублей,

проценты по просроченной ссуде — 1 145, 88 рублей,

неустойка по ссудному договору – 31 184, 14 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 909, 18 рублей,

штраф за просроченный процент- 0 рублей,

комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

На день рассмотрения иска в суде истец сумму задолженности не пересчитал. Иск подлежит удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы ФИО1 в пользу истца, так как в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 14 809, 47 рублей, что подтверждено платежным поручением № 9 от 5 апреля 2019 года (л.д. 7), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В обеспечение кредитных обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – автомобиля марки /данные изъяты/.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») денежные средства – задолженность по кредитному договору на общую сумму 560 947, 06 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей 6 копеек) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 809, 47 (четырнадцать тысяч восемьсот девять рублей 47 копеек) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, переданное в залог банку на основании договора залога, принадлежащий ФИО1, путем продажи (реализации) предмета залога с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева