Решение № 2-170/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 05 июня 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (А.) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) признании незаконными действий по непредставлению информации о порядке погашения кредитов, о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 (А.) Т.Г., в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 09.04.2012 по состоянию на 09.04.2019 в размере 170955,61 руб., из которых: 16503,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 3666,39 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 148086,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2699,63 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № ** от 28.06.2012 в размере 571257,03 руб., из которых 80172,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 137,05 руб. – сумма просроченных процентов, 485128,27 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5819,25 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также 10015,61 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и А. Т.Г. заключен кредитный договор №** от 09.04.2012, по условиям которого истец предоставил А. Т.Г. кредит в сумме 115 000 рублей сроком по 09.04.2017 под 17 % годовых, а заемщик обязлась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 28.06.2012 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и А. Т.Г. заключен кредитный договор №**, по условиям которого истец предоставил А. Т.Г. кредит в сумме 130 000 рублей сроком по 28.06.2017 под 17 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями указанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Денежные средства по указанным договорам были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по двум кредитным договорам, однако они проигнорированы. Истцом совершены все действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору.

Не согласившись с заявленными исковыми требования 11.02.2019 ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила с учётом увеличения размера исковых требований и отказа от части исковых требований просила признать незаконными действия АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по непредставлению ФИО2 информации о порядке погашения кредитов, о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам № ** от 28.06.2012 и № ** от 09.04.2012 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что на протяжении всего времени после объявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом и закрытия офиса в г. Томск истец ни разу не уведомил её о реквизитах, на которые необходимо совершать платежи в счет гашения кредитов, не направил ей требования о необходимости погашения сформировавшейся задолженности. С 2013 года ей приходилось самостоятельно находить информацию о реквизитах для совершения очередного платежа. Были периоды, когда платежи в счет погашения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не принимались ни одним банком г. Томск. Кроме того, она неоднократно обращалась на телефон горячей линии ГК «Агентство по страхованию вкладов», пытаясь выяснить реквизиты для внесения платежей, узнать задолженность, но дозвониться и выяснить информацию было невозможно по различным причинам (занятой линии, оставления вызова без ответа, отказа в предоставлении информации). Она (ФИО2) обращалась с письмами к истцу с просьбой выслать графики погашения по кредитным договорам, рассчитать остаток задолженности, однако ответ не получила. Она также направляла истцу письмо о смене своих персональных данных: адреса и фамилии, в связи с вступлением в брак. В начале 2017 года ей удалось связаться с истцом по телефону, при сверке платежей оказалось, что о большей части платежей, совершенных ею по кредитным договорам, истцу не известно, о них нет никакой информации. При этом истец заверил её, что проверит поступление всех неучтенных платежей, внесет изменения в персональные данные и вышлет графики платежей для погашения. Ничего из вышеперечисленного сделано не было, полное отсутствие информации. Кроме того, в связи со сменой персональных данных (фамилии) у неё вообще отсутствовало понимание, какую фамилию указывать в назначении платежа и дошли ли те платежи, которые уже были уплачены, но не учтены истцом. Доказательством отсутствия смены персональных данных, является направление иска ей на адрес, указанный при заключении кредитных договоров, указание фамилии, указанной при заключении кредитных договоров. Кроме того, в пунктах 7.2. кредитных договоров закреплено, что, в случае досрочного востребования кредита согласно п. 7.1. настоящего договора Банк направляет заемщику под роспись требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в течение 14 календарных дней с даты получения (п. 10.4 настоящего договора) либо вручения банком требования погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором. Между тем, истец в нарушении закона не обеспечил истцу информацию о кредитных договорах, о размере задолженности по кредитным договорам, не предоставил графики платежей, не внес информацию о смене его персональных данных. Истец ни разу не сообщил о способе возврата кредита, о реквизитах для осуществления платежей, что повлекло несвоевременное их поступление на счета, ряд платежей истец вообще не зачислил и не учел в счет погашения задолженности. В нарушении условий кредитных договоров истец не направил ей (ФИО2) требования о возврате кредитов, не предоставил время на добровольное исполнение обязательств и погашение задолженности. Считает, что если заемщик не располагал информацией о порядке погашения кредита, до его сведения не были доведены данные об актуальных реквизитах, он не отвечает за просрочку исполнения. Полагает, что с момента признания банка банкротом его реквизиты меняются и конкурсный управляющий обязан довести необходимую информацию до сведения всех заемщиков, при невыполнении данной обязанности заемщик не может считаться просрочившим. Неправомерными действиями банка ей причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением Банком своих обязательств, выразившееся в не предоставлении информации о порядке осуществления платежей, о реквизитах для погашения задолженности, не предоставлении графика платежей, не сообщения о сформировавшейся задолженности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 04.04.2019, выданной сроком по 31.12.2020, в уточненном исковом в заявлении об увеличении размера исковых требований, поступившем в суд 24.04.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному иску ФИО3 просил отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска. Указал, что должнику направлено требование № ** от 28.08.2018 по погашению задолженности посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних оправлений с почтовым штемпелем от 30.08.2018 и в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается полученным; на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (https://www.asv.org.ru) сразу после назначения Банку временной администрации была опубликована информация о реквизитах для оплаты задолженности. В связи с чем доводы ФИО2 о том, что ей не были известным новые реквизиты для погашения задолженности считал несостоятельными. Указал, что должник могла воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, и внести деньги на депозит нотариуса. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила. Полагал, что расчет исковых требований является верным и учитывает все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования не признала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности на бланке ** от 03.04.2019, выданной сроком на три года с запретом права передоверия полномочий, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не оспаривала размер и даты внесения ФИО2 сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам, отраженные в расчете истца по состоянию на 09.04.2019; не оспаривала правомерность списания Банком сумм в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № ** со счетов, открытых для обслуживания спорных кредитных договоров. Однако полагала, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку начисление процентов за пользование кредитом и пеней в период с 13.12.2013 неправомерно, так как Банк прекратил прием платежей в связи признанием его банкротом и отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Считала, что информация об открытии счета в Банке России должна была быть доведена до заемщика с момента введения конкурсного производства. Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что ответчику были известны реквизиты нового истца или истцом направлялись уведомления в адрес ответчика о наличии задолженности. Полагала, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем с 13.12.2013 ответчик должен быть освобожден от оплаты процентов и штрафных санкций. Встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Неустойка, начисленная истцом, многократно превышает размер задолженности ФИО2, в связи с чем подлежит снижению. С учетом изложенных в возражениях доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) представлен свой расчет задолженности.

На основании ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 12.12.1990 (в ред. на момент заключения спорного договора) № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и А. Т.Г. заключены кредитные договоры:

№** от 09.04.2012, по условиям которого истец предоставил А. Т.Г. кредит в сумме 115 000 рублей сроком по 09.04.2017 под 17 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком (том 1 л.д.8-20);

№** от 28.06.2012, по условиям которого истец предоставил А. Т.Г. кредит в сумме 130 000 рублей сроком по 28.06.2017 под 17 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком (том 1 л.д.20-28).

Из свидетельства о заключении брака ** № ** от **.**.**** следует, К. и А. Т.Г. заключили брак **.**.****, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (том 1 л.д. 121).

Согласно графикам платежей по каждому договору (приложение № ** к кредитному договору № ** от 09.04.2012 и приложение № ** к кредитному договору №** от 28.06.2012) в период с 10.05.2012 по 10.04.2017 погашение кредита по договору № ** осуществляется равными платежами в размере 2 858,05 руб., за исключением последнего – 2901,28 руб., гашение кредита по договору №** от 28.06.2012 в период с 30.07.2012 по 28.07.2017 - равными платежами в размере 3230,83 руб., за исключением последнего – 3273,86 руб. (том 1 л.д.15-16, л.д.25-26).

Условиями указанных договоров (п.9.2 каждого) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитных договоров на указанных выше условиях и получение кредитных средств ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства по настоящим договорам. Указанное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Нарушение заемщиком условий кредитных договоров по своевременному возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитами послужило основанием для обращения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском в суд.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2014 по делу N ** «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем истец обладает правом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании по состоянию на 09.04.2019 задолженности по кредитному договору № ** от 09.04.2012 в размере 170955,61 руб., из которых: 16503,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 3666,39 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 148086,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2699,63 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; задолженности по кредитному договору № ** от 28.06.2012 в размере 571257,03 руб., из которых 80172,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 137,05 руб. – сумма просроченных процентов, 485128,27 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5819,25 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает позицию стороны ответчика по первоначальному иску, не оспаривающей даты и суммы платежей, которые отражены в выписках по счетам и расчетах стороны истца по первоначальному иску.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Признание банка несостоятельным (банкротом) не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст. 406 ГК РФ и освобождения заемщика от оплаты процентов по договорам и пеней, доводы ФИО2 в указанной части являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В связи с изложенным ФИО2 не была лишена возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделала, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах несостоятелен и довод о том, что проценты за пользование кредитами и неустойка взысканию с ответчика не подлежит, так как нарушение обязательств по кредитному договору возникло не по вине кредитора, а по вине самого заемщика.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получить задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Учитывая, что кредитные договоры не расторгнуты и соответственно проценты по договору начисляются в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО2 (А.) Т.Г. просроченного основного долга в размере 16503,06 руб. и процентов на просроченный основной долг - 3666,39 руб. по кредитному договору № ** от 09.04.2012, просроченного основного долга в размере 80172,46 руб. и просроченных процентов - 137,05 руб. по кредитному договору № ** от 28.06.2012

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску по состоянию на 09.04.2019 штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 148086,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2699,63 руб. по кредитному договору № ** от 09.04.2012; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 485128,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5819,25 руб. по кредитному договору № ** от 28.06.2012.

Как следует из искового заявления и приложенного в нему расчета такие штрафные санкции начисляются истцом в соответствии с условиями указанных договоров, пунктами 9.2 которых предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер процентной ставки по спорным договорам, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на аналогичных условиях, учетной ставки ЦБ РФ, действующих в период просрочки по кредитным договорам, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в до 18 % годовых.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 (А.) Т.Н. штрафных санкций по указанным кредитным договорам и взысканию по состоянию на 09.04.2019 штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 14808,65 руб., штрафных санкции на просроченные проценты – 269, 96 руб. по кредитному договору № ** от 09.04.2012; штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 48512, 82 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 581,92 руб. по кредитному договору № ** от 28.06.2012.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по непредставлению ФИО2 информации о порядке погашения кредитов, о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам № ** от 28.06.2012 и № ** от 09.04.2012, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (часть 2).

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Как установлено судом, сторонами заключены кредитные договоры №** от 09.04.2012 и №** от 28.06.2012, которыми определен предмет договоров, порядок возврата кредита, порядок расчетов по кредиту (разделы 1, 5, 6 каждого договора), в разделе 11 каждого договора указаны необходимые реквизиты для внесения денежных средств.

Сообщения о банкротстве Банка, условия приема платежей по кредитам и актуальные реквизиты для оплаты были размещены на официальном Интернет-сайте конкурсного управляющего.

29.08.2018 ФИО2 (А.) Т.Г. было направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности по кредитным договорам с указанием необходимых реквизитов.

Таким образом, до сведения заемщика была доведена информация о порядке погашения кредитов, о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам № ** от 28.06.2012 и № ** от 09.04.2012, как в момент заключения договора, так и в последующем.

Проявив достаточную осмотрительность и добросовестность, заемщик имела возможность при наличии сомнений в полученной информации дополнительно запросить у кредитора необходимые сведения. Однако доказательств такого общения ни в Банк, ни к конкурсному управляющему ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств необоснованного отказа ей в предоставлении такой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на получение информации в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца как потребителя Банком не нарушены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10015,61 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 28.08.2018 исходя из цены иска 681560,82 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 742 212,63 руб., исходя из увеличенной цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 10622,13 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) должна быть взыскана сумма фактически уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 10015,61 руб., а также в доход местного бюджета - разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате после увеличения исковых требований (10622,13 руб.), и суммой, фактически уплаченной при подаче иска (10015,61 руб.), в размере 606,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (А.) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (А.) Т.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) 35248,06 руб., из которых: 16503,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 3666,39 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 14808, 65 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 269, 96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № ** от 28.06.2012 в размере 129404,25 руб., из которых 80172,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 137,05 руб. – сумма просроченных процентов, 48512, 82 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 581, 92 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 (А.) Т.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) 10015,61 руб.

Взыскать с ФИО2 (А.) Т.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 606,52 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) признании незаконными действий по непредставлению информации о порядке погашения кредитов, о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0003-01-2018-006178-58