Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-332/2016;)~М-290/2016 2-332/2016 М-290/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами проведенного межевания участка.( л.д.3-6)

В последующем истец исковые требования изменил, обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО3 просит установить границы указанного выше земельного участка по фактическим границам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НП «Нижегородский экспертный центр» по точкам 23-24, 24-17, 17-15, 15-14, 14-12 и 12-23.

Свои требования истец обосновывает следующим:

На основании договора купли-продажи от 26.07.1999 года № 1069 он приобрел в собственность земельный участок площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем ему было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии XXII ННО-21-07 № 0768990 от 18.10.1999 года. Фактические границы земельного участка при оформлении права собственности не устанавливались. На данном участке имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 11.12.2014 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 592620 от 11.12.2014 года. С 1999 года истец обрабатывает свой земельный участок, использует его для своих нужд в фактических границах, какие-либо обременения на участок отсутствуют. В 2016 году он решил провести межевание участка с целью регистрации права собственности на участок в фактических границах. Для этого он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым были проведены межевые работы, по результатам межевания установлено, что фактический размер участка составил не 314, а 381 кв.м, при этом соседка ФИО3 отказалась согласовать границы участка истца с принадлежащим ей смежным участком <адрес>, мотивируя свой отказ тем, что, по её мнению, он - ФИО2 произвел захват принадлежащего ей участка, за счет чего увеличил границы своего участка. Данное утверждение не соответствует действительности, так как он захвата земли у ФИО3 не производил, использует участок в тех же границах, которые были указаны прежними собственниками участка. Кроме того, участок ФИО3 не межевался, границы участка в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, поэтому её возражения не основаны на законе. Поскольку имеется спор о границах принадлежащего ему участка, он обратился в суд с указанными требованиями. Размер участка просит установить в соответствии с фактически имеющимися границами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В подготовительном судебном заседании истец свои требования поддержал. В судебное заседание он не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который иск поддержал, просит удовлетворить, полагает, что сведения ФИО3 о самовольном захвате ФИО2 части её земельного участка не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Поэтому границы участка ФИО2 могут быть установлены в фактических границах.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании иск ФИО2 не признала, пояснила что является собственницей земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, о чем ей выдано Свидетельство на право собственности на землю № 2641 от 06.12.1993 года. Площадь её земельного участка составляет 2161 кв.м Фактически же в её собственности находился участок большей площади- 2761 кв.м, однако площадь её участка была уменьшена за счет того. что ФИО2 захватил самовольно часть её участка. По этой причине она считает, что участок ФИО2 фактически принадлежит её, а не ФИО2 из-за чего не желает согласовать ему границу его участка. Она полагает, что Свидетельство на право собственности от 1999 года, выдававшееся ФИО2 не является допустимым доказательством, поскольку в этом свидетельстве точный адрес участка не указан, указана только <адрес>, без указания номера дома. Кроме того, несколько лет назад ФИО2 самовольно снес забор между смежными участками, сместив границу участков в её сторону, тем самым увеличив размеры своего участка. Таким образом, границы его участка на местности не определены, границы своего земельного участка она также не устанавливала ранее. Полагает, что границы участка ФИО2 должны быть установлены в соответствии с площадью его участка- 314 кв.м, установленной в правоустанавливающих документах. Также полагает, что спор уже рассматривался ранее и апелляционным определением Нижегородского областного суда в иске ФИО2 было отказано.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в подготовительном судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что границы участка истца должны быть установлены в размерах, отраженных в Свидетельстве на право собственности на землю. Полагает, что имеющееся расхождение в площади участка по документам- 314 кв.м и фактической площади в 381 кв.м слишком велико, что не может свидетельствовать о допущенной ранее ошибке при определении границ и площади участка.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании по поводу исковых требований ФИО2 пояснила, что является собственницей смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, спора о границах смежного с её участком участка ФИО2 не имеет, граница между их участками согласована в установленном порядке при межевании ею своего участка. В судебном заседании представила соответствующий акт о согласовании границ.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчицы ФИО3, представителя администрации Дивеевского сельсовета.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО- жена истца, которая пояснила, что её муж с 1999 года имеет на праве собственности земельный участок <адрес>. Этот участок они использовали под выращивание картошки, на участке построен дом, который пока не заселен. В 2016 году муж в связи с ветхостью старого забора, поменял его, огородив свой участок с трех сторон металлическим профилем- со стороны улицы, пожарного проезда и стороны, смежной с участком ФИО7, высвободившиеся деревянные ганки со старого забора пошли на обустройство деревянного забора по границе участка с участком ФИО3, этот забор реконструировали по старому месту расположения. Землю из участка ФИО3 её муж не занимал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её зять ФИО2 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, который использует под выращивание картофеля. Он действительно в 2016 году огородил участок с трех сторон металлическим профилем, а со стороны, прилегающей к участку ФИО3, был поставлен деревянный забор по имевшимся ранее старым границам.

Заслушав представителя истца, объяснение третьего лица, объяснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, являются смежными, границы участков в установленном порядке не определены. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее-Закон о кадастре)

Согласно ч.3 ст.1 данного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи…

По смыслу указанной нормы закона существование объекта недвижимости может быть подтверждено только наличием сведений о таком объекте в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан … являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям. предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка, вносимой в ГКН. При этом местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках, вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе и на основании материалов землеустройства, местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описаний таких границ участка.

На основании ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей все заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случаев. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела видно, что по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 проводились межевые работы по определению границ его земельного участка <адрес>. По результатам межевых работ был составлен межевой план, в котором имеется акт согласования границ ( л.д.20), не согласованный ФИО3, как собственником смежного участка. От неё имеются также возражения ( л.д.21)

Таким образом, границы земельного участка ФИО2 не согласованы в установленном порядке, в связи с чем не могут рассматриваться как установленные надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 26.07.1999 года ФИО2 купил в собственность земельный участок у ФИО8 и ФИО9, площадью 314 кв.м. Местоположение участка согласно договора- <адрес>.( л.д.220) В то же время, Свидетельство на право собственности серии XXII ННО.21.07 № 0768990 было оформлено на участок <адрес>, без указания номера дома.

В настоящее время адрес участка установлен : <адрес>.

ФИО2 получено свидетельство на право собственности на данный участок, площадью 314 кв.м. ( л.д.7-9). С такой же площадью участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.11) Согласно плана, размер участка прямоугольной формы определен как 8,50 м х 37,0 м.( л.д.10)

Результатами межевания, оформленными в межевом плане от 12.07.2016 года ( л.д.12), площадь этого участка определена в 381 кв.м, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.84-85) площадь участка определена в 366 кв.м, что превосходит данные о размере участка, отраженные в правоустанавливающем документе. Указанные расхождения не могут быть расценены судом как кадастровая ошибка в силу положений ст.61 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости № 215 –ФЗ от 13.07.2015 года.

Как видно из плана (л.д.10), размеры земельного участка ФИО2 определены как 8.50 м Х 37,00 м Х 8,50 м Х 37,00 м. Фактически же размеры участка отличаются от указанных размеров, что подтверждено межевым планом (л.д.15), увеличение участка по ширине составляет от 1.5 до 2,5 м. Как видно из материалов дела, вследствие этого произошло увеличение площади участка ФИО2 с 314 до 366 кв.м, т.е. на 52 кв.м.( с учетом выводов экспертов).

При этом из объяснений сторон по делу следует, что между ФИО2 и ФИО3 имеется спор о границах, обусловленный увеличением площади земельного участка ФИО2

Обосновывая свою позицию, ФИО3 пояснила, что хотя в её собственности зарегистрирован участок площадью 2161 кв.м, фактически у неё имелся участок большей площади. Об этом же свидетельствуют выписки из похозяйственной книги администрации Дивеевского сельсовета, из которых видно. что с период с 1994 по 2001 г.г. за нею был указан участок площадью 2761 кв.м. ( л.д.200-219)

Указывая на причины, по которым она отказывается согласовать границы участка, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 самоуправно снес старый забор между их участками и установил новый.

Факт реконструкции забора вокруг всего участка ФИО2 подтвержден в судебном заседании помимо его объяснений показаниями свидетелей ФИО и ФИО1.

Истец и его представитель считаю, что на ФИО3 лежит обязанность доказать нарушение её прав ФИО2

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку в силу закона именно на ФИО2, как на истце по настоящему делу, лежит бремя представления доказательств того, что используемый им с 1999 года земельный участок изначально располагался в тех же границах, в которых он существует в настоящее время.

На данное обстоятельство было обращено внимание истца в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.178) по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Дивеевского сельсовета об установлении границ земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд считает необходимым отметить также, что заявляя требование об установлении границ земельного участка в площади 366 кв.м, ФИО2 не заявляет требований о признании права собственности на участок в фактических границах и в указанной площади, в установленном законом порядке с заявлениями о приобретении в собственность дополнительной площади не обращался. При этом надлежащих доказательств того, что в установленном порядке им изначально приобретено в собственность дополнительно 52 кв.м, помимо 314 кв.м, отраженных в договоре от 26.07.1999 года, ФИО2 также не представлено.

В силу ст.195 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям.

С учетом изменения исковых требований, истцом заявлены требования : установить границы указанного выше земельного участка по фактическим границам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НП «Нижегородский экспертный центр» по точкам 23-24, 24-17, 17-15, 15-14, 14-12 и 12-23. При этом, в нарушение требований закона истец не просит установить координаты указанных точек, определенные экспертом, в силу чего даже при удовлетворении иска решение будет неисполнимым.

В связи с указанными выше обстоятельствами в их совокупности у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований, так как исковые требования не доказаны истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов