Решение № 2-1-738/2023 2-1-738/2023~М-1-718/2023 М-1-718/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1-738/2023

Дело № 2-1-738/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000878-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда и процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав, что **.**.**** между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №***-АК-МСК-23 при оформлении которого истцу, без его на то согласия и без объяснения всех условий, выдали абонентский договор на получение услуг аварком (сервисная карта ***) от **.**.**** с ООО «АВТОТЕСТ».

Начало действия договора **.**.****, окончание действия договора **.**.****. Стоимость договора составляет 270 000 рублей. Указанная сумма была переведена на счет ответчика от имени ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению истца.

Поскольку указанная услуга истцу была фактически навязана и никакой необходимости в ней у него не было и **.**.****, то есть на десятый рабочий день и в период действия указанного договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (досудебная претензия) об отказе (о досрочном расторжении) от абонентского договора на получение услуг аварком (сервисная карта KSN000130) от **.**.****, в которой истец уведомил ответчика об отказе (о досрочном расторжении) от договора заключенного между ним и ответчиком, с требованием вернуть в полном объеме уплаченные им денежные средства в размере 270 000 руб. в течении 10 дней с момента получения досудебной претензии и перечислить их по указанным в претензии реквизитам. При этом никакие услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с моральными и нравственными переживаниями, походами к юристу, в связи с уклонением ответчика от ответственности и обязанности вернуть денежные средства. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Просит суд расторгнуть абонентский договор на получение услуг аварком (сервисная карта ***) от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ», взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 270 000 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена судом надлежащим образом.

Её представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №***-АК-МСК-23 с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 510 373 руб. на срок до **.**.**** по 17,9 процентов годовых. Согласно договору указанная сумма перечисляется в сумме 2 150 000 руб. продавцу ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ»; 270 000 руб. ООО «АВТОТЕСТ» и 90 373 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно условиям кредитного договора заемщик дал поручение банку на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства на платежные реквизиты ООО «АВТОТЕСТ» по оплате услуг аварком и ему была выдана сервисная карта. Стоимость договора составила 270 000 руб., которая истцом была оплачена за счет кредитных средств.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» заключен договор №*** на приобретение транспортного средства, стоимость которого составила 2 130 000 руб.

Согласно абонентскому договору на получение услуг аварком истцу была предоставлена сервисная программа SILVER, которая включила следующие услуги, указанные в п. 1.1 договора: составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно. Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и 1.2 составила 270 000 руб.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном **.**.**** между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «АВТОТЕСТ» услуг по заключенному **.**.**** договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

**.**.**** в установленный срок истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку истец не воспользовался указанными услугами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по спорому договору. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из суммы 270 000 руб., размер штрафа составляет 137 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик, являющийся юридическим лицом, не предпринял никаких попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, каких-либо возражений и заявлений о необходимости снижения неустойки в судебное заседание не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 137 500 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 200 руб. (5 900 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) денежные средства в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 137 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о расторжении договора, о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - **.**.****.

Судья С.А. Гуляев