Апелляционное определение № 33-16146/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Беседина Е.А.

Дело № 33-16146/2026УИД 50RS0001-01-2024-011183-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к врачу ФИО, врачу ФИО, ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о взыскании выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца,

по апелляционной жалобе ФИО, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, апелляционному представлению Балашихинской городской прокуратуры на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

заключение прокурора Ворониной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО действующий в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО обратился с иском к ФИО, врачу ФИО ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о взыскании выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В обосновании своих исковых требований указал, что <данные изъяты> в городской больнице <данные изъяты> умерла его бывшая супруга ФИО. ФИО <данные изъяты> плохо себя почувствовала и с температурой была госпитализирована в <данные изъяты>, на следующий день - в <данные изъяты> в диализный центр с подозрениями на почечную недостаточность. В период до 21 декабря ФИО находилась на лечении и ей был поставлен диагноз почечная недостаточность. ФИО прошла курс диализа и была выписана в удовлетворительном состоянии. 28 декабря для дальнейшего обследования была госпитализирована в терапевтическое отделение <данные изъяты> (врач ФИО), ей была назначена терапия и проба анализов. С 10 января ФИО почувствовала резкое ухудшение, и в период к 20 января практически перестала сама ходить. Были постоянные проблемы, давление, температура и лихорадка. В период с 17 до 24 января проводились выезды (на скорой помощи в диализный центр, больница <данные изъяты>) для диализа. 24 января истец лично отвозил её на легковой машине на диализ и обратно, так как она уже не ходила и медперсонал не оказывал помощи. 25 января ночью у нее изо рта было кровотечение и ее состояние стало критическим. 26 января в 14.00 она скончалась в реанимации. По данному факту очевидно, что врач ФИО проявил полную халатность и не оказал своевременные меры к переводу больной в другую, специализированную клинику по диализу по почечному лечению. Продолжал выполнять капельницы и капать антибиотик, что было категорически противопоказано для больных почками. Не принял меры к своевременному спасению человека в период после 10 января, когда больная почувствовала резкое ухудшение (не перевел ее в реанимацию с диализным лечением). 25 января ФИО попала в реанимацию с обильным кровотечением, врач ФИО не обеспечил экстренную доставку лекарства против кровотечения (решалась судьба больной вплоть до часа). В результате неоказания своевременного лечения по кровоостановке больная не выдержала (так как кровь заполнила все легкие и сердце остановилось) и скончалась. Основная вина врача ФИО - это беспечность и халатность. Видя, что человек практически от назначенного лечения умирает, продолжал лечить не в соответствии с диагнозом. Врач, не имея профессиональных навыков, не смог (не было такого оборудования и не делал по ходу лечения таких анализов) контролировать уровень тромбозов в крови больной. А это было очень важно производить ежедневно, так как это определяло в дальнейшем действия врачей при диализе. Синяки на лице больной указывали о нарушении в ее организме тромбоцитов. У ФИО проявлялись после первых сеансов диализа чрезмерные кровотечения из носа. Однако врач на это не обратил внимание и не реагировал. Факт нарушения тромбоцитов и отравление гепарином привело к чрезмерному кровотечению в ночь на 25 января. Врач указал, что это был ДВС - синдром. Однако это не так. У больной открылось сильное кровотечение из носа и рта и заполнило органы кровью в результате халатного отношения врача к больной. Несовершеннолетние являются детьми умершей мамы и кормильца. Ее месячный доход позволял им обучаться, быть па содержании для получения образования.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей ФИО <данные изъяты> г.р., и ФИО <данные изъяты> г.р., денежную сумму в размере ежемесячных выплат по 50 000 рублей до достижения 18 лет и по 100 000 рублей ежегодно (на компенсацию образования) в течение пяти лет после исполнения 18 лет.

Истец судебное заседание явился, иск поддержал.

Несовершеннолетние ФИО и ФИО в не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская больница» в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО действующего в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ МО "Балашихинская больница" в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 7013 руб., ежемесячно, начиная с 20.09.2024г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <данные изъяты>.

Взыскано с ГБУЗ МО "Балашихинская больница" в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 7013 руб., ежемесячно, начиная с 20.09.2024г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части заявленных требований к ответчикам ФИО врачу ФИО отказано, требования о взыскании о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к врачу ФИО, врачу ФИО, ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о взыскании выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционное инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения прокурор представил заявление об отказе от апелляционного представления на указанное решение суда и прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО и ФИО являются родителями несовершеннолетних детей ФИО., ФИО

<данные изъяты> ФИО умерла. <данные изъяты> нотариусом ФИО заведено наследственное дело N <данные изъяты> к имуществу ФИО, наследниками являются несовершеннолетние дети ФИО, ФИО от имени которых действует отец ФИО

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на проявленную врачами ГБУЗ МО "Балашихинская больница" при лечении ФИО. халатность, лечение не в соответствии с диагнозом, непринятии своевременных мер к переводу больной в другую, специализированную клинику по диализу по почечному лечению. В частности, в связи с ослабленностью больной, передозировка гепарина привела в ночное время к чрезмерному кровотечению, с которым организм не справился. При резком ухудшении состояния больной, врач не провел должных мероприятий по госпитализации ее в специализированную клинику почечных больных (нефрологическое отделение), а при критическом состоянии больной в реанимации, не оказал экстренной и своевременной помощи, не обеспечил немедленно лекарством.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N <данные изъяты>, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что при оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО причинен не был. Причиной смерти ФИО явилось сочетание хронической болезни почек V (терминальной) стадии, цирроза печени и пневмонии, осложнившейся и развитием респираторного дистресс-синдрома и острой дыхательной недостаточности. С медицинской точки зрения причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти пациентки отсутствует.

При оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты: неточности при формулировке заключительного клинического диагноза - не указана степень цирроза по шкале Чайлд-Пью, допущены нарушения в рубрификации диагноза, имеющие только статистическое значение, наличие ДВС-синдрома не подтверждено результатами патологоанатомического исследования трупа; лечения: значимое превышение суточных доз антибактериальных препаратов: перевод пациентки на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ) осуществлен более чем через 1,5 часа от поступления в ОРИТ, а также на небрежное ведение медицинской документации: не сформулированы показания для терапии свежезамороженной плазмой, в ряде осмотров отсутствуют показатели гемодинамики или определяются как стабильные при АД систолическом ниже 90 мм рт.ст. При оформлении медицинской карты практически не используются шкалы, классификации, которые подтверждают тяжесть и стадию заболевания, имеют прогностический характер относительно выживаемости пациентов (NEWS, APACHE II, SOFA), принципы классификации анемий, циррозов печени.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты>г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ежемесячные выплаты в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя размер ежемесячных выплат, суд, руководствуясь положениями ст.1065,1068,1086,1089 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления ФИО усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи матери его несовершеннолетних детей работниками ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", приведшее к ее смерти.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, исключалась ли смерть потерпевшего при надлежащем оказании ему медицинской помощи с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" - должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи со смертью ФИО

Вместе с тем, таких доказательств по делу ответчиком ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" медицинской помощи ФИО., которые могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда от 03.05.20024г., по иску ФИО установлено, что при оказании медицинской помощи были допущены следующие дефекты: неточности при формулировке заключительного клинического диагноза - не указана степень цирроза по шкале Чайлд-Пью, допущены нарушения в рубрификации диагноза, имеющие только статистическое значение, наличие ДВС-синдрома не подтверждено результатами патологоанатомического исследования трупа; лечения: значимое превышение суточных доз антибактериальных препаратов: перевод пациентки на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ) осуществлен более чем через 1,5 часа от поступления в ОРИТ, а также на небрежное ведение медицинской документации: не сформулированы показания для терапии свежезамороженной плазмой, в ряде осмотров отсутствуют показатели гемодинамики или определяются как стабильные при АД систолическом ниже 90 мм рт.ст. При оформлении медицинской карты практически не используются шкалы, классификации, которые подтверждают тяжесть и стадию заболевания, имеют прогностический характер относительно выживаемости пациентов (NEWS, APACHE II, SOFA), принципы классификации анемий, циррозов печени.

Установленные дефекты диагностики и лечения не позволяют признать медицинскую помощь, оказанную с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" правильной и своевременной, что послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" испрашиваемых выплат.

Частью 1 ст. 1089 ГК Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч. 2 ст. 1087 ГК Российской Федерации и ч. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, что ФИО за год, предшествующий её смерти, заработка, не имела, сведения, составляющие её пенсионные права не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ежемесячные суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца в данном случае должным определяться, исходя из размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <данные изъяты>, который составляет 21 039 руб. (Постановление Правительства МО от <данные изъяты> N 851-ПП).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на день смерти ФИО на её иждивении находились несовершеннолетние дочери, они имеют право на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, а поскольку сведений о заработке ФИО не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении ежемесячной выплаты в размере 7013 руб. (21 039/3), исходя из размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <данные изъяты>, который составляет 21 039 руб. (Постановление Правительства МО от <данные изъяты> N 851-ПП).

Довод истца о том, что суд не принял во внимание возможную заработную плату при жизни ФИО является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав заработка (дохода) умершего кормильца включаются все виды оплаты его труда как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, а также доходы от предпринимательской деятельности, авторские гонорары, пенсии, пособия. Закон не позволяет суду определять размер возмещения исходя из предположительного (среднерыночного, «возможного») дохода кормильца. Гражданское процессуальное законодательство требует доказывания фактов, а не вероятностей. «Возможная заработная плата» не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории дел.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения прокурор представил заявление об отказе от апелляционного представления на указанное решение суда и прекращении апелляционного производства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Балашихинского прокурора от апелляционного представления на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.