Апелляционное определение № 33А-3390/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Левада А.А. Дело № 33а-3390/2026 (2а-1486/2025)

25RS0005-01-2025-001060-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Горпенюк О.В., Касюк Я.В.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, по частной жалобе ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025, которым производство по административному исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителей ОСП по ВАШ ВГО ФИО2 ФИО11 ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 ФИО12 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.09.2025 № №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от 11.04.2025, выданного административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Административный истец считает указанное постановление от 16.09.2025 незаконным, в виду того, что постановление по делу об административном правонарушении № № от 11.04.2025 было не вступившим в законную силу (обжаловалось в Ленинском талонном суде г.Владивостока), у ФИО1 ФИО14 не было обязанности по оплате штрафа в добровольном порядке.

Административный истец просил признать незаконным постановление от 16.09.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 производство по административному исковому заявлению прекращено, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.12.2025 ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю подали частную жлобу, в которой просили отменить определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 ст. 225 КАС РФ также предоставляет право суду прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя. Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Прекращая производство по названному административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановление ОСП по ВАШ по ВГО ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.09.2025 о взыскании в рамках исполнительного производства от 08.09.2025 №№-ИП с ФИО1 ФИО15 исполнительского сбора в размере 1000 руб. отменено постановлением ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 18.11.2025, следовательно, оно перестало затрагивать права и интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Установив, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков перестали затрагивать права и охраняемые законом интересы административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу, указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление продолжает нарушать права заявителя, судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку производство по делу прекращено в результате отмены административным ответчиком вынесенного постановления уже после обращения административного истца в суд, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 ФИО16 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО1 ФИО17 В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 ФИО18 представлен договор об оказании юридической помощи от 10.09.2025.

Согласно указанному договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация доверителя, изучение документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов по административному делу.

По настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи по делу.

Из акта выполненных работ от 23.12.2025 следует, что ФИО1 ФИО19. в счет выполненных ФИО1 ФИО20. услуг уплачена сумма в размере 20000 руб. за представление в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании, составление процессуальных документов по административному делу.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком только после обращения в суд, следовательно, у административного истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, степень сложности подготовленных представителем документов при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи