Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-2780/2019;)~М-2527/2019 2-2780/2019 М-2527/2019 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/2020

16RS0045-01-2019-003824-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, будучи пассажиром автомашины ВАЗ 21154 под управлением ФИО3, нарушил п.5.1 ПДД РФ, а именно допустил открывание двери автомашины, создав препятствие другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП автомашине Renault Duster под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, причинены повреждения в виде вмятин и царапин задней левой двери и заднего левого крыла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», куда она и обратилась за прямым возмещением вреда, но получила отказ в связи с тем, что виновный в ДТП ФИО2 не является лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21154, ответственность его не застрахована. Не застрахована ответственность и водителя транспортного средства ФИО5, пассажиром которого являлся ответчик.

Для определения размера причиненного ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Аллегро», оплатив 3000 рублей по договору об определении стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей по договору об определении размера утраты товарной стоимости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Duster составляет 80 905 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости - 11 028 рублей 54 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба составила 91 934 рубля 42 копейки.

Возмещение вреда потерпевшему возможна только с ФИО2, как физического лица. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить вред, причиненный ФИО1 в добровольном порядке. Однако требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 80 905 рублей 88 копеек в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 11 028 рублей 54 копейки в счёт утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 рублей в счёт оплаты услуг ООО «Аллегро»; 11 500 рублей в счёт оплаты услуг представителя; 2 958 рублей в счёт оплаты государственной пошлины и почтовые расходы.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 73 116 рублей 15 копеек в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 9 014 рублей 33 копейки в счёт утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 рублей в счёт оплаты услуг ООО «Аллегро»; 21 500 рублей в счёт оплаты услуг представителя; 2 664 рублей в счёт оплаты государственной пошлины и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности отсутствия на судебном заседании суду не представил.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО6 в суд не явился.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО2 в суд не явился.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Duster г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, будучи пассажиром автомашины ВАЗ 21154 под управлением ФИО3, нарушил п.5.1 ПДД РФ, а именно допустил открывание двери автомашины, создав препятствие другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП автомашине Renault Duster под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, причинены повреждения в виде вмятин и царапин задней левой двери и заднего левого крыла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», куда она и обратилась за прямым возмещением вреда, но получила отказ в связи с тем, что виновный в ДТП ФИО2 не является лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21154, ответственность его не застрахована. Не застрахована ответственность и водителя транспортного средства ФИО5, пассажиром которого являлся ответчик.

Для определения размера причиненного ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Аллегро», оплатив 3000 рублей по договору об определении стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей по договору об определении размера утраты товарной стоимости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Duster составляет 80 905 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости - 11 028 рублей 54 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба составила 91 934 рубля 42 копейки.

Возмещение вреда потерпевшему возможна только с ФИО2, как физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить вред, причиненный ФИО1 в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как ответчиком оспаривался объём повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 73 116 рублей 15 копеек;

с учетом эксплуатационного износа заменяемых запчастей 73 116 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 116 рублей 15 копеек.

Кроме того с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты стоимости автомобиля Renault Duster г/н № в сумме 9 014 рублей 33 копейки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, удовлетворения исковых требований частично, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 958 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 664 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца следует, что данная доверенность выдана для участия не по конкретному делу. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Следовательно, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73 116 рублей 15 копеек, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля 9 014 рублей 33 копейки, в счёт оплаты услуг ООО «Аллегро» 5 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины 2 664 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.