Приговор № 1-46/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Красильникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 17 мая 2016 года около 14 часов ФИО3, не имея при себе в нарушение требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по прилегающей территории к магазину «Товары повседневного спроса» Октябрьского райпо, расположенному в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики со скоростью около 5 км/ч. Далее ФИО3, намереваясь совершить разворот в левую сторону движением задним ходом, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обозначив направление своего движения световым указателем поворота соответствующего направления, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра и отсутствии пешехода в направлении его движения, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Красильников М.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Каюков А.М. заявил о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили подсудимого строго не наказывать.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение подсудимому ФИО3, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление обвинительного приговора по данному делу в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Стороной защиты в ходе судебных прений было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основаниист. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие тяжкие последствия по делу и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, пытался скрыть факт ДТП и уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, пообещав потерпевшему Потерпевший №1 возместить ущерб и загладить вред в будущем, однако свое обещание не сдержал и предпринял меры к возмещению причиненного им вреда лишь после обращения представителя потерпевшего с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, спустя более 8 месяцев со дня совершения ДТП. Кроме того, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд находит сумму возмещения материального и морального вреда в размере 8000 рублей не соответствующей наступившим тяжким последствиям по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, по материалам дела характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие подсудимым мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и позицию потерпевшей стороны, просившей его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Оценив вышеуказанное в совокупности, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

При установлении ограничений суд руководствуется положениями ст. 53 Уголовного кодекса РФ. Исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, грубые нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством, не имеющим на то специального права, суд находит подлежащим применению в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ ФИО3 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком №, возвращенную ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья И.В. Филимонова