Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/17 К О П И Я

Поступило: 13.06.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

с участием прокурора Вдовиченко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидер ... к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лидер ... обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в сумме 500000 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 02.07.1990 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста крана в цехе механической обработки электродной продукции на предприятии Новосибирский электродный завод, который в дальнейшем был переименован в ЗАО СибЭЛ, затем АООТ ОАО НовЭЗ, а с 03.04.2003 г. в связи со сменой собственника - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод».

Стаж истицы в данной профессии составил 26 лет и 7 мес. Согласно Руководства Р 2.2.2006-05 условия труда в данной профессии относятся к классу 3.2 (вредный).

Заключением врачебной комиссии № 92 от 10.02.2017 г. истице впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: Организация

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в Искитимском районе.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания №01 от 20.02.2017 г., настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем при выполнении работ.

Условия труда не соответствовали требованиям п.п. 4.4 и п. 4.35 «Санитарных правил для предприятий цветной металлургии» от 24.02.1982 г. №2528-82. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана, согласно Руководства Р2.2.2006-05 - класс 3.2(вредный).

Этим же актом было установлено отсутствие вины истицы в возникновении указанного профзаболевания.

Заключением МСЭ от 13.04.2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истицы вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ», была установлена в размере Номер.

Таким образом, в результате полученного по вине работодателя профессионального заболевания Истице был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с указанным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, следует исходить из того, что факт причинения вреда здоровью истицы вследствие профессионального заболевания подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания№01 от 20.02.2017 г., согласно которому непосредственной причиной заболевания послужило неблагоприятное воздействие на организм работающей физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем, не отвечающих гигиеническим нормативам.

Полагает, что возникновению указанных заболеваний способствовало виновное бездействие ответчика, поскольку в период её работы во вредных для здоровья условиях администрация предприятия в нарушение требований трудового законодательства не обеспечила безопасных условий и охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте.

Так, в цехе постоянно нарушался температурный режим, в холодное время года истице приходилось работать при температуре ниже +10°С, что приводило к частым простудным заболеваниям и обострениям имеющихся болезней.

Также администрацией не принимались достаточные меры к снижению уровня вибрации на рабочем месте Истицы, поскольку сиденье в кране не было оборудовано амортизаторами и не снабжено смягчающими подушками или прокладками.

Работа в течение длительного времени в таких условиях привела к тому, что она в последние несколько лет перед увольнением стала страдать постоянными болями в шейном отделе позвоночника, а затем в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Последние год-два эти болевые ощущения значительно усилились, на рабочем месте ей стало затруднительно наклоняться из-за сильных болей в спине и шее, возникла болезненность при ходьбе, а из-за статического положения в наклоненном влево состоянии у истицы сильно болела поясница. После смены она вынуждена была долго приходить в себя, применять втирания и массаж, чтобы быть в относительно нормальном состоянии, а на следующую смену опять все повторялось. Вследствие этих болезненных явлений у нее возникло состояние постоянного беспокойства, бессонницы по причине усиления болевых ощущений в ночное время, ухудшилось общее самочувствие и способность заниматься обычными хозяйственными и бытовыми делами, поскольку из-за болезни возникла ограниченность движений, болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Истица не могла долго сидеть, наклоняться, все эти движения вызывали острую боль.

Сначала она в больницу не обращалась, так как на работе негативно относятся к больничным, но в последние годы вынуждена была проходить лечение по поводу болей в пояснице и шее по месту жительства. При прохождении плановых медосмотров на предприятии она сообщала врачам о своих болезнях, но они признавали её годной к работе.

Указанное болезненное состояние у истицы сохраняется по настоящее время, в связи с чем она постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом обстоятельств и тяжести причиненного вреда здоровью, степени вины работодателя, последствий полученного ею профессионального заболевания я полагаю, что денежная компенсация причиненного истице морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. будет достаточной и справедливой.

Вследствие нарушения ответчиком моих прав она была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату юридической помощи в виде получения правовых консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления и представительство её интересов в суде в размере 25 000 руб.

Истица Лидер ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Токмашов М.С. заявленные требования поддержал по основания, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик-работодатель направлял истице письмо с предложением возместить моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, однако истица не согласилась с предложенным размером, полагала его недостаточным и не соответствующим тем страданиям, которые ею перенесены в связи с полученным профессиональным заболеванием. Поскольку между работником и работодателем не достигнуто соглашение по сумме компенсации морального вреда, она была вынуждена обратиться в суд для определения судом размера компенсации.

Представитель ответчика ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» ФИО1 в судебном заседании от имени юридического лица заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что в ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» истица проработала 14 лет. Полагает, что истцом не приведено доказательства наличия вины работодателя в причинении морального вреда, поскольку установление вины является условием возмещения вреда. Полагает. что акт о случае профессионального заболевания не может лечь в основу выводов о виновности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку по своей правовой силе и предназначению акт лишь устанавливает наличие вредных условий труда, длительность и интенсивность их воздействия по месту работы заболевшего работника и не устанавливает вину ответчика, тем более ее степень. Акт подписан ответчиком с возражениями. В возражениях ответчик указал, что все краны находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям промышленной безопасности, оборудованы всеми приборами и устройствами безопасности согласно паспортным данным, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденное Ростехнадзором.

В акте и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда перечислены вредные условия труда, обусловленные непосредственной работой истца-машиниста крана – список № 2, определенной Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях».

Ответчик полагает, что из представленных документов не следует какими действиями (бездействиями) ответчика истцу нанесен вред, не определена вина ответчика.

Ответчик полагает, что документально не подтверждено наличие физических и моральных страданий.

Прием на работу истицы осуществлен по ее личному заявлению, при приеме она была предупреждена о наличии вредных условий труда в ее профессии и была с ними согласна, в связи с чем получала установленные законодательством компенсации: дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, выдача молока, обеспечение спецодеждой и обувью.

Ответчик полагает, что в какой-то степени работа у ответчика и повлияла на здоровье истицы, то только с ее согласия, а потому в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано.

Ответчик также полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и ее представителя, поскольку п. 6.1.10 Коллективного договора на 2016-2018 года предусмотрено выплата компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием. Размер компенсации определяется соглашением сторон и не может быть менее 10 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик направил истцу письмо от 25.04.2017 г. с расчетом суммы в счет компенсации морального вреда. На данное письмо получен устный ответ от представителя истца, который дал согласие на выплату данной компенсации, но с условием, соглашение о выплате компенсации подписывать не будет, а в любом случае будет взыскана компенсация морального вреда в судебном порядке.

Ответчик полагает, что он выполнил свою обязанность по коллективному договору, предложив компенсировать моральный вред, полученный в следствие профессионального заболевания. Отказ истца от предложенной компенсации и обращение его в суд следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо.

Ответчик полагает, что поскольку вина в причинении вреда отсутствует, нет оснований для взыскания компенсации в судебном порядке.

Прокурор Вдовиченко Э.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт причинения вред истцу и вина ответчика подтверждаются исследованными материалами дела, разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 240000 руб., заявленные к взысканию расходы на представителя соответствуют принципу разумности и подлежат взысканию в сумме 25000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 на основании трудового договора работала в должности машиниста крана (крановщиком) 3 разряда у ответчика ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в период с 03.04.2003 г. по 19.04.2017 г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организация распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста крана в цехе механической обработки электродной продукции ответчика.

В соответствии с производственной характеристикой от 09.03.2017 г. условия работы истицы заключаются в подъеме, перемещении и опускании грузов с помощью крана мостового электрического грузоподъемностью 5 т., 10 т. Конкретными условиями труда и характером труда выполняемого работником указаны: 40 часовая неделя, односменный график, машинно-ручной труд, положение при работе: сидя 80 %, стоя 10%, переменное 5%, ходьба 5%. Степень физического напряжения постоянно умеренная, степень нервно-психического напряжения постоянно умеренная. Наличие неблагоприятных условий труда: повышенная запыленность, на высоте, с вибрацией. Имеются специфические факторы сложности труда.

Заключением врачебной комиссии № 92 от 10.02.2017 г. истице впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: Организация

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в Искитимском районе.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания №01 от 20.02.2017 г., настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем при выполнении работ.

Условия труда не соответствовали требованиям п.п. 4.4 и п. 4.35 «Санитарных правил для предприятий цветной металлургии» от 24.02.1982 г. №2528-82. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана, согласно Руководства Р2.2.2006-05 - класс 3.2(вредный).

Этим же актом было установлено отсутствие вины истицы в возникновении указанного профзаболевания.

Заключением МСЭ от 13.04.2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истицы вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ», была установлена в размере 30%.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они получены в установленном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения и выводы специалистов являются полными, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой, а потому, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд признает данные документы как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Утверждение в возражениях ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы не может быть принято судом во внимание, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Энергопром- НовЭЗ» суду не представлено.

А вместе с тем, согласно акту о случае профессионального заболевания № 01 от 20.02.2017 г. профессиональное заболевание истицы связано с её работой в ЗАО «Энергопром - НовЭЗ».

Не принимается судом довод ответчика о том, что вред причинен истице с ее согласия, а потому ответчик подлежит освобождению от его возмещения, поскольку данные выводы ответчика противоречат исследованным судом доказательствам.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истицы в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ» ею было получено профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она в значительной степени утратила профессиональную трудоспособность (справка МСЭ от 13.04.2017 г.), нуждается в лечении (что подтверждается заключением врачебной комиссии (ВК) № 92 от 10.02.2017 г., № 101 от 06.04.2017 г.), качество жизни у истицы снизилось, жизнедеятельность её ограничена.

Учитывая характер заболеваний, у суда нет сомнений в том, что вследствие профессиональных заболеваний истица испытывает физические страдания, в настоящее время из-за невозможности переносить нагрузки на позвоночник у истицы частично утеряна способность к профессиональной деятельности, ей необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно рекомендациям ВК, истица в определённой степени ограничена в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истица испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности факта причинения истице моральных и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Не принимается судом довод ответчика о злоупотреблении истицей правом в связи с отказом заключить соглашение о компенсации морального вреда на условиях предложенных ответчиком, поскольку как следует из материалов дела указанный отказ продиктован несогласием истицы с суммой предложенной компенсации, а также выдвинутым ответчиком условием об отказе от судебной защиты, что недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Лидер ... вынуждена претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, определить размер компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд также считает необходимым, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены им представленной в суд квитанцией.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождения при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лидер ... к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в пользу Лидер ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 240000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., а всего 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Копия верна: судья-

секретарь-