Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-501/2019

Гр. дело № 2-501/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19 мая 2017 года был заключен кредитный договор с ответчиком ФИО1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 225000 рублей под 18,9% годовых на срок до 19 мая 2020 года. В обеспечение данного кредитного договора 19 мая 2017 года был заключен договор поручительства с ФИО2 С 10 июля 2018 года заемщик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем 19 июля 2018 года было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на 8 апреля 2019 года задолженность заемщика составила 226 462,18 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 182264,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 31430,10 рублей, пеня за несвоевременный возврат кредита – 10041,06 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2726,72 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 226 462,18 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 182264,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 31430,10 рублей, пеня за несвоевременный возврат кредита – 10041,06 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2726,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5464,62 рубля и расторгнуть кредитный договор.

В последующем истец уточнил заявленные требования в связи с добровольным удовлетворением всех требований банка ответчиками и просил суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 5464,62 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала только в части уточнения иска по взысканию с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 5464,62 рубля, пояснила, что иск банком в суд был направлен 12 апреля 2019 года. 17 апреля 2019 года ответчик ФИО1 добровольно погасил всю кредитную задолженность, в связи с чем банк не имеет к ответчикам претензий в связи с неоплатой кредитного договора. Однако ответчики не погасили расходы банка по оплате госпошлины. Поскольку оплата долга ответчиками была произведена после подачи иска в суд, то все расходы банка по оплате госпошлины ответчиками должны быть возмещены.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что погасили задолженность по кредитному договору, не зная о том, что банк подал иск в суд о взыскании с них задолженности по кредиту. Судебное извещение они получили только в конце апреля 2019 года уже после погашения кредитной задолженности, в связи с чем требования банка о взыскании с них расходов по оплате госпошлины не являются правомерными.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 225000 рублей под 18,9% годовых на срок до 19 мая 2020 года.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 8597,67 рублей в срок до 10-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Из материалов дела также усматривается, что 19 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № по обязательствам заемщика ФИО1, согласно которому ФИО4 обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1, начиная с 10 июля 2018 года, допускал просрочки платежей по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате этого образовалась просроченная задолженность.

Остаток задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 8 апреля 2019 года составил 226 462,18 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 182264,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 31430,10 рублей, пеня за несвоевременный возврат кредита – 10041,06 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2726,72 рубля.

19 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» выставило требование ответчикам об уплате всей суммы кредита, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Из пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что банк в настоящее время не поддерживает требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в связи с добровольным удовлетворением их требований банка.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что настоящий иск банком был направлен в суд 12 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым реестром банка и почтовым конвертом.

Из материалов дела также видно, что при подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 5464,62 рубля, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года ФИО1 задолженность по кредитному договору № была полностью погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером банка и пояснениями всех сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку имело место частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то судебные издержки в виде госпошлины обоснованно должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится.

Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5464,62 рубля в равных долях по 2732,31 рубль с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464,62 рубля в равных долях по 2732,31 рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик