Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

12 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила – 69 900 руб. Ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 69 900 руб.; а также судебные расходы в общей сумме 7 797 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2 297 руб., услуг эксперта по составлению заключения – 5 500 руб.

Истец ФИО2, участия в судебном заседнии не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, выразил несогласие с выводами эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №

Выслушав ответчика, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по <адрес> в сторону б-ра им. Энгельса, подъезжая к перекрестку, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, далее, данное транспортное средство совершило столкновение спереди стоящим нее автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате чего машинам были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № не был застрахован, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лига Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № составляет 91 400 руб., с учетом износа – 68 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб в заявленной истцом сумме 68 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига права». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, однако оплату производства экспертизы ООО «Лига Права» ответчик не произвел.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ передано с материалами дела в адрес суда.

Стоимость производства судебной экспертизы составила в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ответчика ФИО3 указанной суммы в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки по уплате услуг эксперта в размере 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2297 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей, а всего 75 740(семьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лига права» расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева