Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 июня 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 30.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 72 672,00руб. на срок до 28.12.2018 из расчета 39 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составила: 71 205,19руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 11 489,00 - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 176 054,33руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 824 556,10руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020г. Поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного права, истец самостоятельно снижает ее до 70 000руб. 26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком перешло к ООО «САЕ». 02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО4 12.02.2020г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с ответчика 71 205,19руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 11 489,00 - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 176 054,33руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 824 556,10руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020г.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнила исковые требования с учетом срока исковой давности и просила взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013г. в размере:

21 233,33руб. - сумма невозвращенного основного долга, 24 843,00руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 14.04.2018 по 13.04.2021, 20 000,00руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию за период с 14.04.2018 по 13.04.2021, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 12.04.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014 по 13.04.2018, суммы неустойки за период с 30.08.2014 по 13.04.2018 отказалась.

Отказ истца от иска принят судом, в связи с чем, производство по делу определением суда в этой части прекращено.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности. Кредит не брала, но подпись в кредитном договоре похожа на ее подпись. От проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Просила в иске отказать. В прениях просила уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 30.12.2013 между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 72 672,00руб. на срок до 28.12.2018, под 39% годовых

Из заявления – оферты о предоставлении кредита следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п.2.5 Условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования).

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита по договору, заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.6.3 Условий кредитования, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком перешло к ООО «САЕ».

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО4

12.02.2020г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ФИО1 не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.12.2013 составляет 21 233,33руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по указанному Кредитному договору, а также принимая во внимание наличие у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с договором цессии, суд считает возможным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 21 233,33руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.4 Условий кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Кредитным договором № от 30.12.2013 установлена процентная ставка в размере 39% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору с 14.04.2018 по 13.04.2021.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов по кредитному договору № от 30.12.2013 за период с 14.04.2018 по 13.04.2021 составляет 24 843,00руб.

Расчет процентов ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривался, поэтому проценты в размере 24 843,00руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Также с ФИО1 пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.12.2013 по ставке 39 % годовых, начиная с 14.04.2021г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма неустойки по кредитному договору № от 30.12.2013 за период с 14.04.2018г. по 13.04.2021 составила 116 358,65руб..

Истцом снижен размер неустойки за период с 14.04.2018г. по 13.04.2021 до 20 000 рублей, полагая сумму неустойки в размере 116 358,65руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

От Ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.04.2018 по 13.04.2021 года до 5 000,00руб.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 732,25руб..

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013г. в размере:

21 233,33руб. - сумма невозвращенного основного долга,

24 843,00руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 14.04.2018 по 13.04.2021,

5 000,00руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию за период с 14.04.2018 по 13.04.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 732,25(Одна тысяча семьсот тридцать два рубля 25 копеек)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 21 июня 2021 года (с учетом выходных дней 12-14, 19-20 июня 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева