Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело № 2-361/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000184-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 07 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: .... Ответчиком нарушаются права истца, а именно тем, что он возвел строения и ограждение, которые частично располагаются на её земельном участке. Кроме того, ответчик складировал грунт, изъятый при строительстве, на её земельном участке. При строительстве ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельных участков составляет 3 м. Данные требования ответчиком не соблюдены. В результате несоблюдения ответчиком данных требований, земельный участок истца затенен, стоки со строений ответчика попадают на земельный участок истца. Ответчиком также установлен возле земельного участка истца вольер, в котором содержатся собаки. Указанные нарушения препятствуют истцу в полноценном использовании земельного участка, а также нарушают строительные, санитарные и противопожарные требования. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 осуществить демонтаж зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, в том числе на расстоянии трёх метров от земельного участка истца, осуществить демонтаж ограждения на земельном участке истца, вывоз грунта с земельного участка истца и демонтаж вольера.

Определениями Усть-Абаканского районного суда РХ от 29.02.2024 и от 10.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управление Росреестра по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо пересечений границ между земельными участками истца и ответчика не имеется, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО «ГеоЗем». Из указанного заключения следует, что на земельном участке истца располагаются капитальные строения и забор ответчика. Ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца, тем самым захватил земельный участок истца. Установленный вольер для собак возле земельного участка истца с лицевой стороны, также нарушает права истца, поскольку в вольере ответчик содержит собак больших пород, в связи с чем истец испытывает страх и не может пользоваться участком. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик неоднократно уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток по месту его регистрации, однако все повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усть-Абаканского района РХ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 10.04.2024 суду пояснил, что администрацией был проведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого установлено, что ФИО2 самовольно осуществлен захват земельных участков с северо-восточной, южной и западной сторон, в том числе часть земельного участка истца. Данные земельные участки с земельным участком ответчика огорожены единым деревянным забором. В связи с чем, ФИО2 было вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024 № 10. Право собственности ответчика на дом зарегистрировано в упрощенном порядке, какие-либо разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией не выдавались. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., и здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ..., принадлежат ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геодезия и Землеустройство» от 25.03.2024 №19, сведения о границах земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: ..., и с кадастровым номером *** по адресу: ..., были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2014 году на основании межевых планов. 15.08.2019 земельный участок с кадастровым номером *** прекратил существование в связи с перераспределением, в результате которого были образованы земельные участки *** (...) и *** (...). При этом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** (...) и *** (...) осталась неизменной.

Из схемы инженера геодезиста от 27.11.2023 следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером *** располагается на земельном участке истца. На указанной схеме также отражено, что на земельном участке истца имеется навал грунта и со стороны земельного участка ответчика возведены капитальные нежилые строения, постройки. Площадь строений в границах ..., составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь заборного ограждения в границах ..., составляет <данные изъяты> кв.м.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 08.04.2024 № 7 с протоколом осмотра земельного участка от 05.04.2024 и схематическим чертежом от 05.04.2024, составленных главным специалистом Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района, следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что на данном земельном участке располагаются жилой дом, хозяйственные постройки, теплица. С северо-восточной, южной и западной сторон земельного участка пригорожены дополнительные земельные участки, в том числе частично земельный участок с кадастровым номером *** и земельные участки в границах садоводческого товарищества «Опытник». Ориентировочная площадь пригороженных земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Пригороженные земельные участки огорожены единым деревянным забором с земельным участком с кадастровым номером ***.

По факту незаконного занятия ФИО2 земельных участков Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района РХ ответчику вручено предостережение от 09.04.2024 № 10.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и сведениями из Публичной кадастровой карты.

Из фотоматериалов также следует, что в непосредственной близи с земельным участком истца располагается вольер для содержания собак.

Кроме того, из материалов дела следует, что строения ответчика на кадастровый учет с установлением границ не поставлены.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком и необходимости защиты её нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединённые с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судом установлено, что истец не может использовать свой земельный участок в полной мере, поскольку ответчиком на земельном участке истца возведены капитальные строения, забор, размещен грунт, а также в близи земельного участка истца установлен вольер с собаками.

Кроме того, из Правил землепользования и застройки Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, утвержденных решением Совета депутатов Усть-Абаканского района РХ от 15.06.2017 № 73, следует, что при малоэтажной жилой застройки необходимо соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков – 3 метра.

Как следует из материалов дела указанные минимальные отступы от земельного участка истца ответчиком не соблюдены.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, в том числе не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имеющееся несоответствия требованиям к минимальным отступам объектов капительного строительства являются незначительными, и несоблюдение данного расстояния не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ..., в том числе на расстоянии трёх метров от земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ....

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ....

Обязать ФИО2 осуществить вывоз грунта, складированного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ....

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж вольера для содержания собаки, расположенного возле земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких