Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-1193(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что истцы являются участниками долевого строительства однокомнатной квартиры №, расположенной во 2 секции на 8 этаже <адрес>», общей площадью 50,20 кв.м., по договору долевого участия 73/16 от 28.09.2016 года, договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 год, заключенного между ООО «Интерком» и истцами, дата регистрация договора уступки 30.12.2016 года №, при заключении договора были осведомлены о том, что срок сдачи первой очереди (1,2,3 жилые секции) жилого комплекса «Пушкарский» перенесен на 4 квартал 2016 года и на 3 квартал 2017 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истцами условия договора выполнены, стоимость квартиры в размере 2 350 000,00 рублей произведена в полном объеме.

Согласно п. 1.6 Договора срок сдачи дома 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта в течение трех месяцев со дня наступления срока строительства. По состоянию на 01.01.2019 года строительство дома не закончено, на объекте продолжаются строительные работы, квартира не передана. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. В связи с чем, ответчик должен оплатить неустойку. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет: 2 350 000 х 7,75%/100/300х304 дн. (с 01.01.2018 по 31.10.2018) = 369 106,66 рублей.

20.11.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и убытков в срок до 15.12.2018 года, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Сириус» неустойку в размере 369 106,66 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №.

В ходе производства работ по строительству жилого дома, ИП ФИО1 и ФИО2 указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 разрешение на строительство было признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры были отменены только 21.10.2014. Лишь в мае 2015 года было возобновлено строительство, которое было парализовано фактически 1 год. В связи с этим строительство не было завершено своевременно по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Ответчик понес значительные убытки и находится в затруднительном финансовом положении, иными источниками денежных поступлений не располагает, кроме средств, поступающих от участников долевого строительства и подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п. 7.2 Договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 79 Венской конвенции, поэтому оснований для начисления неустойки, не имеется.

Расчет неустойки, произведенный Истцами, неверный, так как истцы неправильно определили период просрочки, следовало рассчитать период с 01.07.2018 г.

Согласно п.1.6 Договора - Срок строительства – 4 квартал 2016 года, согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2017г. к Договору № участия в долевом строительства от 28.09.2016г. в п.1.6. Договора внесения изменения, в части «Срок строительства –до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года». Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 9 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства. Таким образом, конечный срок передачи Объекта долевого строительства истцам- 30 сентября 2017 года, плюс 9 месяцев, то есть 30 июня 2018 года. Период просрочки исполнения обязательства следовало исчислять с 01.07.2018г., по состоянию на 31.10.2018г. период просрочки составляет 123 дня. Размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства (30.06.2018) составляет 7,25%. Итого: 2 350 000,00 рубля * 7,25 % / 300 * 2 * 123 дня (с 30.06.2018 по 31.10.2018) = 139 707,5 рублей.

Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется и одновременно заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед Истцом либо фактом нарушения обязательства. Просит о снижении неустойки, ввиду того, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от него, а также в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, сложной экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации начиная с 2014 года, повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств, произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. Факт физических и нравственных страданий Истцами не подтвержден, не представлено доказательств обращения за медицинской помощью и последующего лечения, а также наступления необратимых последствий для Истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, наличие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, баланс интересов, как Истцов, так и Ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, - обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующий арест в виде приостановления строительства. Строительство Ответчиком до настоящего времени осуществляется в условиях тяжелого финансового положения, возникшего как причинно-следственная связь судебного приостановления строительства. В настоящее время все счета арестованы, имеются неисполненные требования как по административным штрафам, так и искам участников долевого строительства. Принимая во внимание характер осуществляемой Ответчиком деятельности, разрешение настоящего спора без учета баланса конституционно значимых ценностей и интересов субъектов права, повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств вообще, тем самым причинив вред всем участникам долевого строительства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Торговый Дом «Пушкарский»» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 5-14), согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2-й секции на 8 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 50,20 кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 405 409,00 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно справке ООО «Сириус» от 15.12.2016 г. о полной оплате цены по договору № от 28.09.2016 г участник долевого строительства ООО «Торговый Дом «Пушкарский»» внес денежные средства в сумме 2 405 409,00 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатной квартиры <адрес> (л.д. 29).

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

14.12.2016 г. между ООО «Торговый Дом «Пушкарский»» (цедент) и ООО «Интерком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 19-20), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме свое права (требования) принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.09.2016 года (л.д.19-20).

30.12.2016 года между ООО «Интерком» (цедент) и ФИО3, ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в общую совместную собственность в полном объеме принадлежащее ему право требования в отношении объекта – квартиры <адрес> (п. 1.1). Стоимость уступаемого права – 2 350 000,00 рублей (п. 3.1) (л.д.21-25).

Как следует из справки ООО «Интерком» от 18.01.2017 г. ФИО3 свои финансовые обязательства в соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 г., по однокомнатной квартире <адрес>, в размере 2 350 000 рублей, оплатила полностью (л.д. 26).

17.03.2017г. между ООО «Сириус» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 г., согласно которого в п. 1.6 договора внесены изменения: срок строительства – до 3 квартала 2018г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 г.

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства судом не установлено. Ответчиком иного не представлено.

В установленный договором участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему в срок квартира истцам передана не была, в связи с чем, 06.02.2018г. в адрес ответчика ими была направлена претензия, посредством почтового отправления, которая была получена ООО «Сириус» 13.02.2018г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 23 указанного Обзора предусмотрено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства)- с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 1.6 договора долевого участия № от 28.09.2016 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.03.2017г. предусмотрен срок строительства до 3 квартала 2018г., в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017г., 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 г. При этом застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 9 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Пунктами 1.7., 4.1.2. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцам, что представителем ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая положения договора долевого участия, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г., поскольку квартира на день подачи иска истцу передана не была. Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет: 2 350 000,00 руб. х 7,75/100/300 х 304 х 2 = 369 106,66 руб.

Представителем ответчика указано на то, что истцами неверно указан период просрочки, следовало рассчитывать с 01.07.20198 г. по 31.10.2018 г., что составляет 123 дня, а не 304 дня, в связи с чем, неустойка составляет 139 707,50 рублей. Суд соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика, поскольку он является арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование ходатайства указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательства несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, поэтому доводы ответчика о завышенном размере неустойки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований для ее уменьшения не имеется, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составляет 139 707,50 рублей. Поскольку оба истца являются сторонами договора долевого участия, взыскание следует производить в пользу каждого истца в равных долях. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 69 853,75 рубля в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований истцам следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него независящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцам, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцами до обращения в суд с искам в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей каждому.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 994,00 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО3, ФИО5 каждому: неустойку по 69 853,75 рубля, компенсацию морального вреда по 2 000,00 рублей, штраф по 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 994,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна Судья: И.В. Панькова