Решение № 2-809/2024 2-809/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-809/2024

УИД: 50RS0011-01-2024-000824-93 Гражданское дело №2-809/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белоусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2024 по иску ФИО1 к СНТСН «Отдых» о признании решений общего собрания недействительными,-

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Отдых», которым просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании СНТСН «Отдых» от ХХХХ г.

В обоснование требований в заявлении указывает, что является членом СНТСН «Отдых» с ХХХХ года. ХХХХ г. состоялось общее собрание членов СНТСН «Отдых», которое по ее мнению считается неправомерным и недействительным, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения задания общего собрания, а также порядок принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушена процедура проведения собрания, согласно действующему законодательству РФ.

В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - СНТСН «Отдых» в лице председателя Правления ФИО3, представителей по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Третье лицо – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном мнении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что СНТСН «Отдых» в соответствии с Уставом является видом товарищества собственников недвижимости, некоммерческой корпоративной организацией собственников садоводческих земельных участков, созданной гражданами на добровольных началах, действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ (далее по тексту – Закон о ведении садоводства) и других нормативно-правовых актов.

Предметом деятельности Товарищества, является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, связанных с ведением ими садоводства, а также проживанием или пребыванием в жилых или садовых домах.

ФИО1 с * г. является членом СНТСН «Отдых» и ей принадлежит земельный участок №*** с кадастровым номером ***.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на недействительность решений общего собрания СНТСН «Отдых» от ХХХХ г., оформленных протоколом общего собрания №*** от ХХХХ г.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ч. 1 ст. 17 Закона определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

ХХХХ года в очной форме состоялось внеочередное общее собрание членов СНТСН «Отдых»; голосование по поставленным вопросам проведено поднятием рук; результаты оформлены протоколом №*** от ХХХХ года.

Из указанного протокола следует, что на момент проведения собрания общее количество членов СНТСН «Отдых» составляло * человек. В общем собрании приняли участие * члена СНТСН «Отдых» и * собственника земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Таким образом, количество присутствовавших на собрании лиц из числа членов товарищества образует кворум на данном собрании. При этом кворум составил более 50%, что является достаточным для решения указанных в повестке дня вопросов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка уведомления о проведении оспариваемого общего собрания членов Товарищества.

В силу ч. 13 и ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В Определении КС РФ от 17 мая 2022 года N 1137-О содержатся разъяснения, что положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения - размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, что проведение общего собрания происходит в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации.

Согласно пояснениям ответчика, уведомление о проведении общего собрания производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах товарищества, а также путем направления сообщений в чате посредством мессенджера "WhatsApp", в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы.

Суд отмечает, что позиция истца о необходимости уведомления о проведении общего собрания путем исполнения всех условий п. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 присутствовала на общем собрании СНТСН «Отдых», что подтверждается листом регистрации членов товарищества к общему собранию от ХХХХ г.

Доказательств нарушения сроков, оповещения членов товарищества, о проведении оспариваемого собрания, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод истца о незаконности собрания ввиду подписания протокола общего собрания только председателем собрания, суд отмечает, что согласно ч. 20 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества.

Из п. 17.2 Устава СНТСН «Отдых» также следует, что протоколы общих собраний членов Товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов Товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель Товарищества. Протоколы заседаний Правления Товарищества подписывает председатель Товарищества или, в его отсутствие заместитель председателя Товарищества. Протоколы заверяются печатью товарищества. Документы, направляемые в электронном виде, могут заверяться электронной цифровой подписью.

Уставом товарищества каких-либо требований к оформлению протоколу общего собрания не предусмотрено.

В связи с указанным, подписание протокола общего собрания членов СНТСН «Отдых» от ХХХХ г. председателем внеочередного общего собрания ФИО3 не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истца, список зарегистрированных участников внеочередного общего собрания представлен в материалы дела, и согласно протокола, является его приложением.

Также судом отклоняются доводы истца о регистрации участников собрания после начала собрания, поскольку из протокола внеочередного общего собрания следует, что собрание началось в * по факту достижения необходимого для принятия решения кворума. При этом, регистрация участников прекращена в *.

В части доводов истца о невключении в повестку дня определения порядка голосования (тайное или открытое), судом отклоняются, поскольку закон не предусматривает обязательного включения в повестку дня процедурных вопросов - об определении порядка голосования, избрании председателя и секретаря собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов и т.д.

Иные доводы искового заявления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны основанием для признания недействительным решений, принятых на общем собрании членов СНТСН «Отдых» от ХХХХ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, в качестве оснований для признания решения собрания недействительным, доказательства этого - суду не представлены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в ходе судебного заседания было установлено и подтверждено доказательствами соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества от ХХХХ года, соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания, наличие кворума на собрании, соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества, соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом, путем опубликования уведомлений, имелся кворум, за принятие поставленных в повестку дня решений проголосовало большинство участников собрания.

Исковые требования истца также не подлежат удовлетворению в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в которой указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, влекущих для нее существенные неблагоприятные последствия, в результате принятия ответчиком оспариваемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания решений недействительными истцом не представлено.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТСН «Отдых» о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТСН «Отдых» от ХХХХ года, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Судья О.М. Царьков