Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2798/2016;)~М-2785/2016 2-2798/2016 М-2785/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело №2-22/2017

(2-2798/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд РХ с иском к СПА «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 255 191,24 руб. – стоимость материального ущерба, 4 500 руб. – за составление калькуляции, 1 500 руб. – за выезд аварийного комиссара, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2016 в 20 ч.00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA TORNEO, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, BMW 320 гос. рег. знак ***, под управлением Г.В.В. TOYOTA GAIA гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля HONDA TORNEO ФИО2 Факт вины подтверждается: справкой о ДТП от 17.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении 18***, протоколом об административном правонарушении *** 20.09.2016. Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. 26.09.2016 ему выдали копию отказного письма о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения так как в страховом полисе указано другое транспортное средство. 30.09.2016 истец направил претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», 11.10.2016 получил повторный отказ. Согласно экспертных заключений ***р/16 и ***р-01/16 от 20.09.2016 стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства истца (с учетом износа) составила 255191,24 руб.

В судебном заседании 14.12.2016 протокольно по ходатайству стороны истца ответчик СПА «РЕСО-Гарантия» заменен на надлежащего ответчика ФИО2, статус СПА «РЕСО-Гарантия» заменен на статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черногорского городского суда от 17.10.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.

Определением Черногорского городского суда РХ от 10.01.2017 принят отказ представителя истца от иска в части требований компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о взыскании материального ущерба в сумме 255 191,24 руб., за составление калькуляции 4 500 руб., за выезд аварийного комиссара 1 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО3 не возражала относительно заявления ответчика о признании иска.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком иска изложено в письменном заявлении, сделанном в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, предусмотренные пунктом 3 этой статьи, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска как удовлетворение заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска к СПА «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 261 191 руб. 24 коп., в том числе – 255 191, 24 руб. – размер материального ущерба, 4 500 руб. 00 коп. – расходы за составление калькуляции, 1500 руб. 00 коп. – расходы за выезд аварийного комиссара.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня объявления решения, через Черногорский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт