Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Дело № 2-1024/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 ноября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 г. между ПАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 166660 руб. под 29,90 % годовых на срок по 11 сентября 2018 г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих также проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 12 декабря 2018 г. составила 236128 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 145303 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 79325 руб. 47 коп., по иным платежам – 11500 руб. 12 декабря 2018 г. между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в размере 236128 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5561 руб. 28 коп.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ФИО1 в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2015 г. между ПАО «Лето Банк» (впоследствии переименовано - ПАО «Почта Банк») и заемщиком ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит по программе «Идеальное Лето» в размере 166660 руб. под 29,90 % годовых, срок возврата кредита – 11 сентября 2018 г., а заемщик обязался ежемесячно до 11 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им.

При подписании кредитного договора заемщик указал, что согласен на оказание услуг по кредитному договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен с ними.

В п. 16 кредитного договора заемщик указал, что согласен на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии за оказание данной услуги: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска платежа – 2200 руб., 3-й период пропуска платежа – 2200 руб., 4-й период пропуска платежа – 2200 руб.

Тарифами Банка также предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в указанных выше размерах.

В силу п. 7.6. Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить заемщику заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В день подписания кредитного договора денежные средства были зачислены на счет, открытый Банком на имя заемщика.

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 12 декабря 2018 г. составила 236128 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 145303 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 79325 руб. 47 коп., по иным платежам – 11500 руб. Расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 г. Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2015 г., заключенному с ФИО2, в сумме 236128 руб. 91 коп.

При этом между Банком и заемщиком в кредитном договоре были согласованы условия на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 кредитного договора).

Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 236128 руб. 91 коп. в срок до 15 февраля 2019 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 224628 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 145303 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 79325 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по иным платежам в сумме 11500 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма 11500 руб. состоит из: комиссий за услугу «Кредитное информирование» (500 руб. были оплачены заемщиком 11 февраля 2016 г. + 2200 руб. были начислены Банком 11 мая 2016 г. + 2200 руб. были начислены Банком 11 июня 2016 г. + 2200 руб. были начислены Банком 11 июля 2016 г.), итого задолженность заемщика по уплате данной комиссии составила 6600 руб. (2200 + 2200 + 2200); иной суммы 4900 руб. (3480 руб. 29 коп. были начислены Банком 11 марта 2016 г. + 1419 руб. 71 коп. были начислены Банком 11 апреля 2016 г.).

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 согласился на подключение услуги «Кредитное информирование», размер платы которой составил за первый период пропуска платежей – 500 руб., за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежей по 2200 руб., что соответствует Тарифам, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела также следует, что пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Вместе с тем, Банк за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в расчет задолженности включил комиссию за предоставление заемщику дополнительной услуги «Кредитное информирование», включающей предоставление информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, расчет которой складывается из периода пропуска платежей и за 4 периода составляет 7100 руб. (500 руб. + 2200 руб. + 2200 руб. + 2200 руб.), при этом 500 руб. были оплачены заемщиком, то есть задолженность составляет 6600 руб.

Оценив условия кредитного договора, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дополнительная услуга за «Кредитное информирование» представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, нарушает установленные законом права ответчика как потребителя. Приведенное выше содержание данной услуги не дает основание квалифицировать ее как услугу, поскольку она не влечет для потребителя какого-либо выраженного действия к выгоде заемщика, по своей сути является платой за просроченную задолженность. При этом при наличии обязательств должника по возврату долга и уплате процентов он и без участия кредитора за плату осведомлен о наличии просроченной задолженности. Таким образом, услуга «Кредитное информирование» не что иное, как установленная договором штрафная неустойка, тогда как в п. 11 кредитного договора уже установлена неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии за услугу «Кредитное информирование» в сумме 6600 руб. не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд правовых оснований и для взыскания суммы 4900 руб. (3480 руб. 29 коп. были начислены Банком 11 марта 2016 г. + 1419 руб. 71 коп. были начислены Банком 11 апреля 2016 г.).

Как следует из письменных пояснений представителя истца на судебный запрос, сумма 4900 руб. является комиссией Банка за услугу «Суперставка».

Вместе с тем, согласно п. 16 кредитного договора и Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Идеальное Лето» комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» составляет 3 % от суммы к выдаче (то есть не от суммы кредита, а от суммы, подлежащей выдаче заемщику).

Из выписки по счету следует, что 11 сентября 2015 г. заемщиком уже была уплачена комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 3900 руб. (сумма к выдаче 130000 руб. х 3 % = 3900 руб.).

В этой связи, начисленные Банком платежи 11 марта 2016 г. в сумме 3480 руб. 29 коп. и 11 апреля 2016 г. в сумме 1419 руб. 71 коп., а всего 4900 руб. не являются комиссией за сопровождение услуги «Суперставка», размер которой не может превышать 3900 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение оснований для начисления заемщику платежей 11 марта 2016 г. в сумме 3480 руб. 29 коп. и 11 апреля 2016 г. в сумме 1419 руб. 71 коп., а всего 4900 руб., представитель истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таком положении суд не находит правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу истца указанных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5290 руб. 43 коп. (5561 руб. 28 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 224628 руб. 91 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 236128 руб. 91 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2015 г. № в размере 224628 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5290 руб. 43 коп., а всего 229919 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 г.

Судья А.А. Ефимов