Решение № 2А-678/2024 2А-678/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-678/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником постановления. Административному истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления через портал Госуслуги. В этот же день ФИО2 произвел действия по оплате задолженности по исполнительному производству №, используя «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление является незаконным, поскольку административный истец оплатил задолженность добровольно в установленный законом срок.

Административный истец с учетом уточнения исковых требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 по взысканию со ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по делу №-ИП, признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие, поддержав заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснив, что ФИО2 вправе обратиться в отделение с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.ч. ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, установлены ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, которой определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документы (ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного <адрес> удом <адрес> по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере <данные изъяты>, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения ил направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как следует из копии чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата в размер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора со ФИО2 в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взысканные денежные средства поступили на основании платёжного поручения должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Неосновной долг в размере <данные изъяты> выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты> по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, снятии ареста с денежных средств, находящихся в АО «Яндекс деньги», Сбербанке, АО «Альфа Банк», принадлежащих ФИО2

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора и принятые в его рамках постановления о наложении ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, а именно оспариваемые постановления отменены, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 по взысканию со ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по делу №-ИП, признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова