Решение № 12-124/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 21 февраля 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончаренко В.И., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24.01.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24.01.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Гончаренко В.И., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе, постановлении, рапорте о ДТП отсутствуют сведения о том, в результате чего ФИО1, было повреждено дорожное сооружение, а также степень его повреждения и в чем заключается это повреждение. 16.01.2018 г. на участке дороги, где ФИО1, было повреждено дорожное сооружение, производились дорожные работы по расчистке дорожного полотна от снега, при этом предупреждающие дорожные знаки, что на участке дороги проводятся дорожные работы, выставлены не были. Согласно схемы ДТП, а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлено наличие снежного вала на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1, в результате отсутствия предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ, ФИО1, совершила наезд на снежный вал, находящийся на полосе следования автомобиля ФИО1, и как результат произошел занос и столкновение с дорожным сооружением. В деле отсутствуют конкретные сведения о повреждениях, причиненных дорожным сооружениям транспортным средством под управлением ФИО1, а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Гончаренко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. Пояснил, что в момент ДТП, на данном участке отсутствовали дорожные знаки о проведении дорожных работ. Дорожный знак был установлен после совершения ДТП. Сотрудник ДПС указывает, что на схеме дорожные знаки имеются, этот факт не оспаривается. ДТП произошло в 16-30 часов, а аварийный комиссар приехал спустя час. За это время дорожный знак мог быть установлен на участке дороги, а также подтверждается отсутствие дублирующего дорожного знака. Согласно ГОСТу установки дорожных знаков является обязательным. Отсутствие знаков видно из схемы ДТП, а также имеются фотографии отсутствия данного дорожного знака. Знак мог быть установлен дорожными рабочими.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Было вынесено законное и обоснованное постановление. Аварийные комиссары оформляли ДТП, вопрос по поводу знака, который выставили в момент оформления ДТП и приезда сотрудников ГИБДД установить уже невозможно. Есть свидетели и дорожная организация, осуществлявшая расчистку. В материалах дела имеются объяснения ФИО3, который находился на месте производства работ и пояснял, что соответствующие знаки там были в соответствии с ГОСТами. Знаки устанавливаются через 50 метров, поскольку это федеральная автомобильная трасса ограничение скорости на ней 90 км/ч, то знаки применяются ступенчато. То есть, в соответствии с 289 ГОСТом снижение скоростного режима не допускается не более чем 20 км/ч – 70 км/ч, 50 км/ч.

Выслушав защитника, представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2018 г. в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на а/д Р257 415 км. 250 м. допустила наезд на дорожное сооружение (металлический отбойник), повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушила п. 1.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Как видно из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем описанная как в протоколе, так и в дальнейшем, в постановлении о привлечении к административной ответственности объективная сторона совершенного ФИО1 деяния не содержит сведений о степени повреждения дорожного сооружения.

Кроме того, согласно схемы ДТП, а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлено наличие снежного вала на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1

Как следует из объяснения ФИО1 16.01.2018 г. на участке дороги, где было повреждено дорожное сооружение, производились дорожные работы по расчистке дорожного полотна от снега, при этом предупреждающие дорожные знаки, что на участке дороги проводятся дорожные работы, выставлены не были. На фотографиях, имеющихся, в материалах дела также отсутствуют предупреждающие дорожные знаки о проведении дорожных работ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин