Решение № 2А-6248/2021 2А-6248/2021~М-1446/2021 М-1446/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-6248/2021

УИД 24RS0048-01-2021-003049-13

Дело № 2а-6248/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что он обратился с жалобами в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края, согласно уведомлению АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора Емельяновского района ФИО4 было принято решение о перенаправлении его обращений начальнику СО МО МВД России «Емельяновский», чем было нарушено его конституционное право на защиту, предусмотренное ч.1 ст.45 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ, приказом ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместитель прокурора Емельяновского района ФИО4 был обязан принять одно из решений, предусмотренных ч.12 ст. 124 УПК РФ. В нарушение положений ФЗ №59 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора Емельяновского района ФИО4 все обращения (жалобы) были направлены в адрес того, на кого они были поданы, в связи, с чем ему были причинены моральные страдания.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечена прокуратура Емельяновского района Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – прокуратура Красноярского края.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что жалобы в установленный законом срок и.о. заместителем прокурора Емельяновского района ФИО4 перенаправлены в компетентный орган, где рассмотрены по существу. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, заинтересованное лицо и.о. заместителя прокурора Емельяновского района ФИО4, не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося административного истца, ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов или должностных лиц, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1). Обращения, подлежащее разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения (п.3.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия сотрудников полиции, незаконное задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушении прав на защиту, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, несогласии с отказом в удовлетворении жлобы, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Емельяновского районного Красноярского края с жалобой на действия следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО7

Жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в прокуратуру Емельяновского районного Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, для проверки доводов обращений ДД.ММ.ГГГГ жалобы и.о. заместителем прокурора Емельяновского района ФИО4 направлены руководителю СО МО МВД России «Емельяновский», где получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела книгой отправки исходящей корреспонденции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о направлении его обращений в орган полиции.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем начальника СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалоб.

Как следует из материалов дела, в жалобах ФИО1 приведены вопросы, относящиеся к компетенции органа полиции, на момент направлениях их в следственный орган уголовное дело в отношении заявителя в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру района не поступало.

Довод истца о том, что и.о. заместителем прокурора Емельяновского района ФИО4 должно было быть вынесено решение в порядке ст.124 УПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку его жалобы по существу прокуратурой Емельяновского района Красноярского края не рассматривались.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий и.о. заместителя прокурора Емельяновского района ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного искового заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>