Решение № 2-581/2024 2-581/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-581/2024

Дело № 2-581/2024

УИД № 59RS0029-01-2024-000422-23


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18.02.2021 по 19.02.2024 (включительно) в размере 55332,48 руб., в т.ч. просроченные проценты – 10599,70 руб., просроченный основной долг – 44732,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7859,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 54 000 руб. на срок 84 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

Должнику была выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщик признал суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.02.2021 по 19.02.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 55332,48 руб., в т.ч. просроченные проценты – 10599,70 руб., просроченный основной долг – 44732,78 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему было направлено письмо с требованием о досрочно возвратить сумму кредита, расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

29.12.2021 был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24.11.2023.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. ПАО «Сбербанк России» на основании заявки 18.10.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 54 000 руб. на срок 84 мес. под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (л.д. 7-8, 13-14, 28-35).

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что оплата задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1195,89 руб. Платежная дата 18 число месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий договора).

С содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий).

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается копией лицевого счета (л.д.9-12), расчетом задолженности (л.д.49, 55-72), из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались сроки и размеры вносимых платежей, установленные договором, последний платеж был произведен в январе 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому сумма задолженности по состоянию на 10.09.2019 составляет 50054,46 руб., заемщик признает суммы задолженности по данному кредитному договору (л.д.15-16).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 19.02.2024 задолженность ФИО1 составляет 55 332,48 руб., в т.ч. задолженность по процентам – 10 599,70 руб., задолженность по кредиту – 44 732,78 руб., неустойка – 1203,77 руб. (л.д. 55).

Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 24.11.2023 судебный приказ № 2-6624/2021 от 29.12.2021 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63047,08 руб., расходов по уплате госпошлины 2644,93 руб. отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 43).

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованием (претензией) от 12.10.2021, 17.01.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.50-51).

Указанное требование об исполнении обязательств по оплате просроченной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, суд, принимая во внимание информацию ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2024 г., а также отсутствие доказательств, опровергающих сумму задолженности, удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55332,48 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, нарушает график платежей.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6814,26 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1045,71 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7859,97 руб., с учетом норм ст.333.1920 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.02.2021 по 19.02.2024 (включительно) в размере 55 332 рубля 48 копеек, из которых: просроченный основной долг - 44 732 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 10 599 рублей 70 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 рублей 97 копеек; всего – 63 192 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова