Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело №2-814/20

УИД 61RS0008-01-2020-000147-04


Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

02 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО УК «Комфортный дом», о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, 3-е лицо ООО УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно Акту от 18.09.2019г., составленного ООО УК «Комфортный дом», выявлена причина залития: течь разводки горячего водоснабжения из <адрес>, собственником которой является Семенова О.Е.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, объекта недвижимости-квартиры, поврежденной в результате залития, она обратилась в ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 16.12.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 765 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых представителем истца требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 60 944 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика адвокат Касьянова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

В отношении представителя 3-его лица ООО УК «Комфортный дом» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, эксперта, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно Акту от 18.09.2019г., составленного ООО УК «Комфортный дом», выявлена причина залития: течь разводки горячего водоснабжения из <адрес>, собственником которой является Семенова О.Е.

Согласно Акту от 18.09.2019г., в результате осмотра было установлено, что причиной залития предположительно является течь разводки горячего водоснабжения в <адрес>.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт»; на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: определить причину залития жилого помещения по адресу: <адрес>; определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, обнаруженного 17.09.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ-эксперт» экспертом сделан вероятностный вывод, что залитие происходило в результате неисправности труб внутренней разводки вышерасположенной <адрес>, обеспечивающих водоснабжение раковины и ванной в санузле, т.к. никаких других труб на данном участке не расположено; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составляет 60 944 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО7, которая выводы своего заключение поддержала.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании бесспорно установлены наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными требованиями истца на сумму 60 944 руб.

При этом, доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными и противоречащими материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,95 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным снизить до 25000 руб., исходя из сложности и объема проделанной представителем работы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и оплачены ею, в связи с чем расходы за проведенную экспертизу должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60944 руб., расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,95 руб., всего 119 166,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 125,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 года.