Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело№2-612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017года с.Вл.-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

с участием пом. прокурора <адрес> Мясниковой О.В.

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, установления факта причинения вреда здоровью средней тяжести,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с Л-ными, ФИО3 и ФИО4, в ходе которого ФИО3 ударил его по голове, от чего потерял сознание, после чего все четверо стали наносить ему удары <данные изъяты>. После случившегося почувствовал ухудшение состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем, обратился с заявлением в ОМВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, наносивших побои и телесные повреждения: ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3. Конфликт произошел на даче, расположенной по адресу <адрес> Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ответчиков было взыскано в его пользу по <данные изъяты>., с каждого, с ФИО3 - <данные изъяты>. Вред взыскан за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения суда не была известна степень тяжести вреда здоровью, причиненного ответчиками, обстоятельства нанесения повреждений <данные изъяты> судом не рассматривались. По данному факту обратился в МОМВД «<данные изъяты>», по заявлению проводилась проверка <данные изъяты> Однако в настоящее время открылись новые обстоятельства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровью, причиненного побоями, судебно-медицинским экспертом квалифицирована как <данные изъяты> вред здоровью. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты>.- компенсации морального вреда, установить юридический факт причинения <данные изъяты> вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснив, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении допущена описка в дате произошедшего. В результате нанесенных телесных повреждений, он длительное время проходил лечение, перенес операцию на желудке. Требований о взыскании понесенных расходов на лечение не предъявляет, поскольку документальное подтверждение понесенных расходов отсутствует. Вместе с тем, до настоящего время вынужден приобретать лекарственные средства для поддержания здоровья.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что степень тяжести вреда здоровью причиненными телесными повреждениями при рассмотрении дела по иску о взыскании компенсации морального вреда не определялась. Отсутствовало судебно -медицинская экспертиза. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики: ФИО2, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела в адрес суда от ответчиков не поступало. Причину неявки ответчики не сообщили.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что виновником конфликта явился сам ФИО1, однако никакие телесные повреждения ФИО1 не наносил. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. исполнил в полном объеме. Просит в иске отказать.

Прокурор полагал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № по обращению ФИО1 пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с материалами надзорного производства № по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, указанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч2. ст. 112 УК РФ Согласно акту № телесные повреждения у ФИО1 расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

Таким образом, оснований для установления в судебном порядке юридического факта причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не имеется. Нормами гражданского материального права, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено установление юридического факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

По требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для повторного взыскания суммы компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не является основанием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что в результате причиненных телесных повреждений истцу причинен вред здоровью средней тяжести, определенный только ДД.ММ.ГГГГ по результатам СМО, после состоявшегося судебного решения, не является основанием для повторного взыскания суммы компенсации морального вреда.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных расходов на лечение. Требований истец ФИО1 о взыскании расходов понесенных на лечение не предъявляет.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, в удовлетворении требования о повторной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, установлении юридического факта причинения вреда здоровью <данные изъяты>,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.