Решение № 12-476/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-476/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 12-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Таршина М.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Московского района г.Калининграда от 29 сентября 2016 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 3 августа 2016 года в 16.44 часов ФИО1 в магазине ИП ФИО1 на ул.Киевской,103 в г.Калининграде реализовал алкогольную продукцию несовершеннолетнему А. в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…».

3 августа 2017 года защитник ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенного по тем основаниям, что ФИО1 не имеет никакого отношения к продаже пива несовершеннолетнему А., в отношении него (ФИО1) не составлялся протокол об административном правонарушении, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, ему не направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении, о вынесении которого он узнал в ходе совершения исполнительных действий.

Судьей вынесено определение, изложенное выше.

В жалобе защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что его доводы о том, что иное лицо назвалось ФИО1 при составлении процессуальных документов, не проверены.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим отмене.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что начало течения срока обжаловано связано с моментом вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сведения о личности продавца были внесены в протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, в том числе паспортные данные ФИО1, из базы данных «ИБД-Регион», а сведения о месте жительства продавца – со слов последнего.

Однако в базе данных «ИБД-Регион» имеется фотография ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1

Из жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что иное лицо назвалось ФИО1, который не причастен к совершению вышеописанного правонарушения и не уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Однако меры по идентификации личности продавца с личностью ФИО1 не приняты судьей, который, оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении срока обжалования, ограничился указанием на то, что копия постановления была направлена по адресу места жительства, указанному продавцом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования по существу не проверены, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с возвращением заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2017 года отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова