Апелляционное определение № 33-2186/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-007326-86

Судья ЛосьД.С.

№2-5895/2025

8апреля 2026г.

Докладчик ЗайнулинА.В.

№33-2186/2026

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что был подвергнут незаконному уголовному преследованию, поскольку приговором <данные изъяты> суда Архангельской области от г.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от г.., истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, оправдан по данному обвинению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24декабря 2025г. исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласился Б.М.ТБ., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Полагает, принятые судом во внимание обстоятельства того, что истец не был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, под стражей не содержался, вид исправительного учреждения для отбывания наказания не назначался, не являются основаниями для снижения размера морального вреда, поскольку основанием для возмещения компенсации морального вреда является факт незаконного преследования истца органом предварительного следствия в течение длительного времени, причинения истцу в результате незаконного преследования моральных и нравственных страданий, вынесение судом по делу оправдательного приговора. Кроме того, в случае задержания истца в порядке статей 91, 92 УПК РФ, незаконного содержания под стражей и определения вида исправительного наказания размер компенсации морального вреда был бы заявлен истцом в ином, более высоком размере, чем заявлен в настоящем исковом заявлении.

По мнению истца, при определении размера компенсации судом неучтены длительность уголовного преследования истца и избранной в отношении него меры пресечения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, ухудшение его здоровья как в связи с причинением ему тяжкого вреда, так и ограничением его возможности для получения необходимой медицинской помощи на территориях других субъектов Российской Федерации.

Также истец выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям части1 статьи327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б.М.ТВ. и его представителя адвоката АмираховаИ.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Т.О., представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Ф., представителя третьих лиц Министерства внутренних дел РФ и ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2, полагавших решение суда законным, обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт5 части 1 статьи 27 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.М.ТБ. в период с г.. по г.. органами предварительного расследования <данные изъяты> подвергнут незаконному уголовному преследованию по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

г. г. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12301110002002777 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

г. г. ФИО1 допрошен в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемого, о чем <данные изъяты> составлен протокол допроса подозреваемого.

В тот же день в отношении истца на основании <данные изъяты> УПК РФ применена мера процессуального принуждения в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. <данные изъяты> проведены <данные изъяты>.

г.. <данные изъяты> истец ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, проведен допрос обвиняемого, у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебных прений в рамках судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 его действия переквалифицированы государственным обвинителем с <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговором <данные изъяты> суда Архангельской области от г.. ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и оправдан по данному обвинению на основании пункта 1 части 1 статьи27 и пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью в совершении преступления.

Судом за ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, связанных с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от г.. приговор <данные изъяты> суда Архангельской области от <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора <данные изъяты> без удовлетворения.

Разрешая рассматриваемый спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку за истцом в порядке уголовного судопроизводства признано право на реабилитацию.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, учел степень и характер его страданий и индивидуальные особенности его личности, условия ограничений прав и свобод в связи с применением к истцу мер процессуального принуждения, требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках одного эпизода, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения частично реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела несодержат.

Оценивая обоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает:

- возраст истца на момент возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), на момент вынесения оправдательного приговора (<данные изъяты>);

- сведения о личности истца (<данные изъяты>));

- длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- нахождение истца в течение продолжительного периода времени в статусе подозреваемого, а затем – обвиняемого и подсудимого;

- категорию преступления, в котором он обвинялся (<данные изъяты>);

- проведенные в отношении истца следственные действия, в т.ч. <данные изъяты>;

- наложенные меры пресечения в виде обязательства о явке с г.. и в виде подписки о невыезде с г..;

- переживания истца относительно указанных обстоятельств;

- факт того, что истец в порядке статей 91, 92 УПК РФ незадерживался, под стражей не содержался, вид исправительного учреждения для отбытия им наказания не назначался;

- отсутствие сведений о причинения истцу физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности;

- отсутствие сведений о причинении в результате незаконного преследования последствий для состояния здоровья истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с конституционными принципами жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, возместить причиненный моральный вред.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Само по себе несогласие с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел длительность уголовного преследования и наложенных мер пресечения, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства учтены и оценены судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что даже с учетом данных обстоятельств определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам жалобы, переквалификация действий истца обоснованно учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, поскольку после переквалификации действий на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ государственным обвинителем в отношении истца поддерживалось обвинение в преступлении <данные изъяты>, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что, безусловно, повлияло на объем испытанных истцом переживаний.

Также судом обоснованно учтено, что в связи с уголовным преследованием истец в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, вид исправительного учреждения для отбытия им наказания ему не назначался, поскольку данное обстоятельство также влияет на объем нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий правоохранительных органов истец испытывал негативные эмоции, чувства подавленности, удрученности, ощущал на себе презрение, осуждение со стороны окружающих; в течение длительного периода времени был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности выехать за пределы <данные изъяты> с целью проведения отдыха и получения лечения; а также о том, что в период уголовного преследования у истца возникла депрессия, появились проблемы со здоровьем, обусловленные бессонницей, приводились в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в решении суда получили подробную, мотивированную и надлежащую правовую оценку, оснований несогласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на иные заболевания, выявленные у него в период и после уголовного преследования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между уголовным преследованием и данными заболеваниями.

Доводы истца о том, что в ходе уголовного преследования органами предварительного следствия неоднократно допускались нарушения норм действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, согласно информации от г.., предоставленной по запросу суда <данные изъяты>, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не допускалось.

При этом судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки истца и его представителя на ходатайства адвоката Амирахова И.Т. от г.. и г.. о необходимости проведения следственных действий (л.д.70, 71, 73, 74 т.1), на постановления <данные изъяты> от г.. и г.. о частичном и полном удовлетворении данных ходатайств (л.д.72, 77 т.1), на жалобу адвоката Амирахова И.Т. от г.. на действия должностных лиц <данные изъяты> (л.д.75, 76 т.1); на постановление <данные изъяты> от г.. о частичном удовлетворении указанной жалобы (л.д.79 т.1), на жалобу Б.М.ТВ. от г.. на действия должностных лиц <данные изъяты> (л.д.80, 81 т.1); на постановление <данные изъяты> от г.. о частичном удовлетворении данной жалобы (л.д.83, 84 т.1), поскольку указанные ходатайства, жалобы и постановления об их удовлетворении выносились в рамках другого уголовного дела, в котором Б.М.ТБ. выступал в качестве потерпевшего. В связи с этим нарушения, допущенные в рамках указанного уголовного дела, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, связанного с незаконным уголовным преследованием истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумным размером расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, будет являться сумма 25000рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью1 статьи48 ГПКРФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части1 статьи88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части1 статьи98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части1 статьи100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде ФИО1 обратился к адвокату Амирахову И.Т., заключив с ним 29сентября 2025г. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда в связи с реабилитацией Б.М.ТВ. по приговору <данные изъяты> суда от г.. и представлению его интересов в Северодвинском городском суде Архангельской области на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного определен сторонами в размере 30000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения истцом оплачено 30000рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 сентября 2025 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представитель истца адвокат Амирахов И.Т. исполнил свои обязательства перед ФИО1, а именно: составил исковое заявление, подготовил достаточно большой объем необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях г.., г.., г..

Составленное в интересах истца исковое заявление является объемным документом и достаточно сложным для составления ввиду большого количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данной услуги.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял существенную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов ответчика, а также обеспечил явку в судебное заседание свидетелей и участвовал в их допросе. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца проходили в течение трех дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 3 часа 30 минут

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, объем и качество выполненной представителем работы; сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право суда снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, не устанавливает единого метода оценки таких расходов, не определяет конкретный размер по отдельным видам судебных расходов, а предоставляет определение размера судебных расходов суду исходя принципами разумности и справедливости. Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, у суда отсутствует обязанность установить стоимость каждого вида услуг, оказанных стороне, выигравшей спор, суд определяет общий размер судебных расходов, который является разумным и справедливым исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По существу, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм, для чего оснований не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривалось решение суда первой инстанции, а данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе истца, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не усмотрела, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22апреля 2026г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов