Решение № 12-977/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-977/2025

№ 12-977/2025

89RS0004-01-2025-005128-76


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 26 ноября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ДОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1. <суммы изъяты> от 17.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ДОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1. <суммы изъяты> от 17.10.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 17.10.2025 в 19:20 ч. в районе дома № 8/2 по ул. Дружбы Народов г. Новый Уренгой ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на движение транспортного средства заявителя правила п. 6.2, п. 6.13 ПДД Российской Федерации не распространяются, поскольку он выезжал из придомовой территории – проезда им. А.Боброва, где при выезде на ул. Дружбы Народов знаков и светофоров, регулирующих проезд не имеется, а данные положения ПДД РФ действуют по направлению движения по ул. Дружбы Народов.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал изложенные в ней доводы.

В судебное заседание представители ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Для выполнения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 17.10.2025 в 19:20 ч. в районе дома № 8/2 по ул. Дружбы Народов г. Новый Уренгой ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностными лицами государственного органа не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, фотографий с места инкриминируемого правонарушения, представленными заявителем, ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> и двигаясь по проезду им. А. Боброва, выезжал с прилегающей территории и, повернув направо на ул. Дружбы Народов, пересек регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, при этом по пути его следования ни стоп-линии, ни светофора, ни запрещающих знаков, перед которыми он был бы обязан остановиться, не имелось.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО2 вправе был осуществлять проезд регулируемого пешеходного перехода, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Действие сигнала светофора, установленного на ул. Дружбы Народов, нарушение которого вменятся ФИО2, распространяется на движение встречных, по отношению к заявителю, автомобилей.

Таким образом, вывод должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таком положении постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ДОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1. <суммы изъяты> от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ДОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1. <суммы изъяты> от 17.10.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Носова