Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024~9-328/2024 9-328/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1011/2024

Дело № 2-1011/2024

36RS0003-01-2024-000565-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 июня 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиля, указав в обоснование иска, что 16.02.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 (далее – ФИО4) приобрел у ФИО3 (далее - ФИО3) транспортное средство – Тойота Mapr II, г.р.з. №, стоимостью 600 000 рублей.

Обязанность по оплате транспортного средства была исполнена ФИО4 в полном объеме. Денежные средства оплачены в размере 600 000 рублей, 16.02.2023г. в этот же день состоялась передача транспортного средства от ФИО3 к ФИО4, о чем, свидетельствует договор купли-продажи от 16.02.2023г.

В свою очередь 09.10.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство – Тойота Mapr II, г.р.з. №, стоимостью 600 000 рублей.

Обязанность по оплате транспортного средства была исполнена ФИО2 в полном объеме. Денежные средства оплачены в размере 600 000 рублей, 09.10.2023г. в этот же день состоялась передача транспортного средства от ФИО4 к ФИО2, о чем, свидетельствует договор купли-продажи от 09.10.2023г.

Перед покупкой покупатель проверил по базам данных наличие залогов и запретов на данный автомобиль, он отсутствовали.

12.10.2023г. ФИО2 застраховала автогражданскую ответственность при управлении автомобилем Тойота Mapr II, г.р.з. № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №.

20.10.2023 и 25.10.2023 ФИО2 обращалась за регистрацией своего автомобиля Тойота Mapr II, г.р.з. № в ГИБДД, однако ей было отказано в связи с предоставлением документов, не соответствующим требованиям законодательств РФ.

Далее, при обращении истца в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, ей было отказано, ввиду того, что на спорный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Как стало известно истцу из ответа МРЭО ГИБДД запрет наложен в рамках исполнительного производства № от 01.11.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО5 в отношении автомобиля Тойота Mapr II, г.р.з. №.

Арест был наложен судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП 02.11.2023г., то есть спустя месяц после приобретения вышеуказанных транспортных средств истцом.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была заключена ранее даты вынесения постановления судебного пристава – исполнителя, считает, что проявив перед заключением сделки купли-продажи должную осмотрительность, истец не знал и не мог знать, о том, что в отношении автомобиля будут приняты меры обеспечения принудительного исполнения по долгам продавца ФИО3

Собственником транспортного средства по сделке от 08.10.2023г. не признанной недействительной, является истец, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушают его права как собственника.

На основании изложенного, истец просит исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2023, транспортное средство: автомобиль Тойота Mapr II, г.р.з. №, отменить запрет на совершение регистрационных действий, примененный в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2023, в отношении транспортного средства: автомобиль Тойота Mapr II, г.р.з. №.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законном порядке надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 81-85), а также публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 16.02.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство – Тойота Mapr II, г.р.з. №, стоимостью 600 000 рублей (л.д. 9-10).

09.10.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство – Тойота Mapr II, г.р.з. №, стоимостью 600 000 рублей (л.д. 11).

12.10.2023г. ФИО2 застраховала автогражданскую ответственность при управлении автомобилем Тойота Mapr II, г.р.з. № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № (л.д. 12).

20.10.2023 и 25.10.2023 ФИО2 обращалась за регистрацией своего автомобиля Тойота Mapr II, г.р.з. № в ГИБДД, однако ей было отказано в связи с предоставлением документов не соответствующим требованиям законодательств РФ (л.д. 13-14).

Судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, устанавливающего задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» в размере 144750,13 руб., 02.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Mapr II, г.р.з. № (л.д. 24-43).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик против заявленных требований не возражал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку спорный автомобиль был передан истцу до вынесения постановления о запрете в отношении него регистрационных действий от 02.11.2023, о чем свидетельствует, в том числе, заключение ФИО2 договора автогражданской ответственности при управлении спорным автомобилем 12.10.2023, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота Mapr II, 2002 года выпуска, цвет – белый, VIN – №, регистрационный знак №, от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Mapr II, 2002 года выпуска, цвет – белый, VIN – № регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.