Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 23 сентября 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при помощнике судьи Котовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 329 891,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 498,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года у дома № 16А по ул. Суздальская в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Subaru гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Сиат гос. номер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Subaru гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая осуществила ему страховую выплату в размере 329 891,14 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как указано в извещении о ДТП, то компанией Истца в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков была ошибочно акцептована заявка прямого Страховщика и 01 августа 2017 года было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 329 891,14 рублей.

В процессе проведенной в 2020 году проверке выплатных дел было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата за него суммы причиненного ущерба была необоснованной.

Согласно выгрузке из системы БД АРМ-II, гражданская ответственность водителей ТС Сиат гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в 2015 году.

В Акте на списание бланков строгой отчетности стоит дата 04 августа 2016 года. Таким образом, оригинальный бланк был списан и уничтожен задолго до ДТП с участием ответчика и сведения на сайте РСА это подтверждают.

Выявленный в результате проверки факт того, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждает возникновение убытков у истца. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 329 891,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498,91 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ООО «Ренессанс Страхование» не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Дважды конверт с судебным извещением вернулся обратно с пометкой «Истек срок хранения». В связи с изложенным и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года в 13 часов 15 минут в <...> около дома № 16А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Сиат Ибица гос. номер №, под управлением ФИО1 и Subaru гос. номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2017 года следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителей Subaru гос. номер № застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 30 июня 2017 года, которое, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 328 891,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26 июля 2017 года и от 14 августа 2017 года.

Учитывая, что в Акте о страховом случае имелись сведения о наличии у виновника ДТП ФИО1 полиса ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения по Соглашению о прямом возмещении убытков в ООО «Ренессанс Страхование».

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается, что выплата страхового возмещения была осуществлена ошибочно, поскольку в ходе проверки выплатных дел в 2020 году было установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № уничтожен в 2016 году, соответственно ФИО1 не мог быть использован. Факт уничтожения указанного полиса подтверждается сведениями РСА, имеющимися в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены по Соглашению о прямом возмещении убытков в ООО «Ренессанс Страхование», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1, вопреки данным, указанным в Справке о ДТП, не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт отсутствия полиса ОСАГО ЕЕЕ № на дату ДТП подтверждается сведениями РСА, представленными стороной истца. Доказательств того, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был договор, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение является неосновательным обогащением ФИО1, поскольку истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19 мая 2020 года на сумму 6498,91 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 329 891,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.