Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017 ~ М-3504/2017 М-3504/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2- 3969/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ольховской,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.10.2017 г. в 16 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный __ не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, чем допустил столкновение с остановившимся автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный __ под управлением водителя ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения.

Истец является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный __

xx.xx.xxxx г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

xx.xx.xxxx г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Из указанного определения в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, которые лежат в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями автомобилю истца.

В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx г., письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __

Согласно экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы» __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола гос. __ на дату ДТП с учетом износа деталей составляет сумму 35 084,64 рублей, без учета износа деталей - 58 169, 14 рублей.

Таким образом, истец претендует на возмещение вреда в полном объеме, то есть на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Центр автоэкспертизы» денежные средства в размере 2500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За направление телеграммы в адрес ответчика истцом было уплачено 330 рублей.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, для подготовки искового заявления истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму и оплатить 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 58 169,14 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 330 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 029 руб. 57 коп, а всего 63 028 руб. 71 коп.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положения ст.ст. 233-244 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца и свидетеля <данные изъяты> находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Тайота Королла, г/н __ __ под управлением ФИО1, Субару Форестер, г/н __ __ под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в привлечении к административной ответственности ФИО1 отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в привлечении к административной ответственности ФИО2 отказано, однако из определения усматривается вина ответчика в виду нарушения им п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобиль Тайота Королла, г/н __ __ получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр Автоэкспертизы» от xx.xx.xxxx (л.д.18).

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что 05.10.2017 г. она находилась в машине Тайота Королла, белого цвета, под управлением ФИО1 ФИО5 находилась на заднем сиденье указанного автомобиля в качестве пассажира.

На ул.Петухова г.Новосибирска автомобиль Тайота Королла, под управлением ФИО1, в которой находилась <данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом. Слева и справа от автомобиля Тайота Королла находились другие автомобили. Свидетель запомнила момент торможения автомобиля Субару Форестер, синего цвета, но остановиться он не смог, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Тайота Королла.

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н __ является ФИО2, что указано в справке о ДТП (л.д.6).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 6, 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx по результатам независимой экспертизы транспортного средства Тайота Королла, г/н __ __, составленного ООО «Центр Автоэкспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Королла, г/н __ __ (без учета износа деталей) составляет 58 169 руб. 14 коп. (л.д.12-27).

Ответчиком данное заключение никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежные средства в сумме 58 169 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2 500 руб. (л.д.65).

Также истец предпринимала попытку вызова ответчика для проведения независимой экспертизы, для чего в адрес ФИО2 были направлены телеграммы (л.д. 58-59) на сумму 330 руб. (л.д. 61).

Таким образом, истцом были понесены расходы для восстановления нарушенного права в сумме: 2 500 + 330 = 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 03.11.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Легея» (л.д.57). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.56).

Учитывая сложность дела, принимая во внимание, что в обязанность ООО «Юридическая компания «Легея» входила только подготовка искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 029 руб. 57 коп. (л.д.5).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб. 57 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 58 169,14 + 2 830 + 3 000 + 2 029,57 = 66 028 (шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 66 028 (шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник заочного решения хранится в материалах дела 2-3969/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска