Решение № 2-3919/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3919/2025

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 66 месяцев под 16,40 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что послужило основанием для обращения ООО «Драйв Клик Банк» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в совокупности исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 66 месяцев под 16,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, требование истца о взыскании задолженности, начисленных процентов и неустоек, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 10 договора).

Из ответа Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск, следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, является ФИО1.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева