Постановление № 1-129/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-129/2025

дело № 1-129/2025

55RS0007-01-2025-000592-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Омск 11 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Крупко В.С., с участием государственных обвинителей Урадовского В.И., Солодовниченко Р.А., Ураимовой А.К., потерпевших С. и С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шелег М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. А именно: в том, что <данные изъяты> часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к месту проживания С. по <адрес>, перелез через забор и далее незаконно проник через незапертую входную дверь внутрь указанного жилого дома. После чего похитил из комнаты указанного дома имущество С. : <данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Своими действиями подсудимый причинил С. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий.

Выразив раскаяние в содеянном, ФИО1 суду пояснил следующее. Он с детства знаком с семьей потерпевших, находится в дружеских отношениях с С. Он часто приходил к нему в гости, С. разрешал посещать его жилье даже в свое отсутствие. Когда калитка дома была закрыта, С. разрешал перелазить через ограду. В день происшествия он пошел в гости к С. . Калитка была закрыта, но ему показалось, что в доме кто-то есть. Он перелез через забор, зашел в незапертый дом. Внутри никого не оказалось. В этот момент у него возникла мысль похитить что-либо в целях перепродажи. На тумбочке он обнаружил украшения, взял их, также похитил обнаруженную на полке электробритву. Вместе с похищенным вышел из дома, на выходе встретил несовершеннолетнего сына С. . Украшения он продал И. за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> – незнакомцу на улице за <данные изъяты> рублей. Стоимость электробритвы впоследствии возместил, принес потерпевшим свои извинения. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый проживает по соседству, общается с ее сыновьями. С ней в доме проживают ее сын С. и его несовершеннолетний сын Н. (<данные изъяты>). Она не разрешала П. приходить к ним домой в ее отсутствие. В день происшествия все ушли из дома около <данные изъяты> часов. Дом остался не заперт, калитку закрыли на замок. Домой она вернулась около <данные изъяты> часов, дома был внук, который рассказал, что когда пришел домой - в ограде встретил подсудимого. Впоследствии обнаружилось, что из дома пропали ее украшения, серебряные и бижутерия, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также электробритва сына. Для нее ущерб значительным не является. Сотрудниками полиции ей все украшения были возвращены. За электробритву П. вернул деньги. Подсудимый просил прощения, они примирились, она просит не привлекать его к ответственности.

Потерпевший С. , привлеченный к участию в деле в данном статусе по инициативе суда, в судебном заседании пояснил, что с детства дружит с подсудимым, проживающим по соседству. Он проживает с матерью С. и своим несовершеннолетним сыном. П. общается только с ним. Ранее он разрешал П. приходить к нему домой. Даже иногда просил специально зайти к нему, взять его вещи, привезти их к нему на работу. Лично у него ключей от дома нет, если калитка закрыта на замок, то он перелезает через ограду. Также он говорил делать и П. . На момент происшествия дом на замок не закрывался. В день происшествия он ушел на работу около <данные изъяты> часов, вернулся около <данные изъяты> часов. Сын ему рассказал, что когда вернулся домой, то у дверей дома встретил подсудимого. Впоследствии обнаружилось, что из дома пропали украшения его матери, а также его электробритва, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительным не является. За электробритву П. вернул деньги, просил прощения, они примирились. Просит о прекращении дела за примирением.

Свидетель И. суду пояснил, что около <данные изъяты> убирал снег возле своего <адрес>. К нему подошел незнакомец и предложил изделия из серебра. В настоящее время ему известно, что это П Он осмотрел изделия – три серебряных кольца, из них два с камнями, пару серебряных серёг, три одиночных серьги, и предложил П. за все <данные изъяты> рублей. Тот согласился. О том, что изделия им похищены, П. не говорил. Об этом свидетелю стало известно от сотрудников полиции, которые на следующий изъяли у него все купленные у П. изделия.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения ФИО1 такого тайного хищения чужого имущества, которое было бы совершено с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Наличие таких квалифицирующих признаков, как «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище» в судебном заседании не подтвердилось.

Так, потерпевшие С. и С. прямо пояснили, что ущерб для каждого из них значительным не является, в какое-либо тяжелое либо сложное положение факт совершенного хищения их не поставил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 изначально, начиная с этапа дачи явки с повинной, утверждал, что пришел в дом потерпевших не в целях совершения хищения, такой умысел у него возник когда он уже находился в жилище и обнаружил, что в доме никого нет. Потерпевший С. пояснил, что он ранее разрешал П. приходить к нему в гости, в том числе попадать на территорию домовладения способом «перелез через ограду». То обстоятельство, что номинальным владельцем дома является потерпевшая С. , которая П. такого разрешения не давала, юридического значения не имеет.

<данные изъяты>

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ФИО1 тайно похитил имущество С. и С. Свое деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ФИО1, находившийся в <адрес>, в котором проживают С. , воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил имущество С. : <данные изъяты>, а также имущество С. – <данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб: С. в размере <данные изъяты> рублей; С. – в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат необходимо переквалифицировать с п.А ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

То обстоятельство что в результате хищения ущерб причинен двум лицам, что стоимость похищенного у С. составляет всего <данные изъяты> рублей, не свидетельствует об отсутствии признаков уголовно-наказуемого хищения.

<данные изъяты>

Кража имущества двух потерпевших совершена в один временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле подсудимого на хищение чужого имущества. С учетом общей стоимости похищенного имущества, оснований для квалификации действий П. как административного правонарушения не имеется.

Кроме того, по мнению суда, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого не проводилось, сведений о влиянии его состояния на совершенные действия не имеется.

В судебном заседании от потерпевших С. поступили заявления о прекращении уголовного дела производством ввиду примирения с подсудимым. Указано, что подсудимого каждый из потерпевших простил, претензий к нему не имеется, причиненный материальный вред заглажен полностью, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности они не желают.

Рассматривая заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. На момент совершения деяния он не судим. Примирение между подсудимым и потерпевшими достигнуто, причиненный вред потерпевшие полагают заглаженным. Не реабилитирующий характер прекращения дела за примирением сторон подсудимому понятен, возражений против такого прекращения не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Суд также учитывает, что на иждивении подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок, взыскание издержек может неблагоприятно отразиться на его содержании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные С. : <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Тухватулин