Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-829/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000293-15

Дело № 2-829/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 февраля 2019 года за период с 14 марта 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 86917 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 33225 руб. 65 коп., проценты за пользование займом–32714 руб. 35 коп., штраф – 21001 руб. 34 коп. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины – 2807 руб. 52 коп.

В обоснование указало о том, что 12 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 33250 руб. на срок до 18 декабря 2019 года. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме. На основании договора уступки права требования от 08 июня 2021 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 12 февраля 2019 года.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично. Пояснила, что, действительно, ООО МФК «МигКредит» она заключала договор займа, ей были перечислены денежные средства на ее банковскую карту в размере 33250 руб., просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 33250 руб. на срок 18 декабря 2019 года, полная стоимость займа 194,675% годовых. Согласно графику платежей, за период с 27 февраля 20219 года по 18 декабря 2019 года размер платежа составил 3140 руб. (л.д.27-29).

Заем в сумме 33250 руб. был перечислен ответчику на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Из договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Денежные средства получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

08 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – ООО МФК «МигКредит» передает (уступает) новому кредитору – ООО «АйДи Коллект», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от 12 февраля 2019 года (л.д.9, 10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от 12 февраля 2019 года составила в размере 24500 рублей, в том числе: 86917 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 33225 руб. 65 коп., проценты за пользование займом–32714 руб. 35 коп., штраф – 21001 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 июля 2022 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражений отменен судебный приказ № от 29 декабря 2021 года, о взыскании с последней в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа (л.д.31).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года, включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1).

Условие, содержащее запрет, установленный указанным пунктом, имеется на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 12 февраля 2019 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя с половиной размерами суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 83125 руб., тогда как истцом заявлена к взысканию сумма 32714 руб. 35 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Как следует из представленной ответчиком квитанции ФИО1 25 марта 2024 года в счет погашения задолженности по договору займа № от 12 февраля 2019 года в размере 25000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания долга по договору займа № от 12 февраля 2019 года в размере 25000 руб. не подлежит исполнению, поскольку данные требования исполнены до принятия решения по делу, путем внесения денежных средств на счет истца, что является основанием для указания судом о том, что решение не подлежит исполнению в указанной части.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу истца пени в размере 8000 руб., поскольку заявленный к взысканию истцом штраф (21001 руб. 34 коп.) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение сроков исполнения заемных обязательств, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2807 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12 февраля 2019 года за период с 14 марта 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 73940 руб., в том числе: основной долг –33225 руб. 65 коп., проценты за пользование займом–32714 руб. 35 коп., штраф – 8000 руб. а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2807 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Указанное решение суда в части взыскания суммы 25000 руб. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.