Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-6732/2016;)~М-6490/2016 2-6732/2016 М-6490/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2016 года по <адрес> в результате ДТ был поврежден его автомобиль "Ф" р/з №... и ему были причинены убытки. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования транспортного средства №... по риску КАСКО, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Указанный случай был признан страховым, страховая компания произвела оплату ремонта на СТОА. 31.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиков ООО «Автоэкспертиза» в размере <...>, в чем ему было отказано, в виду того, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком. На основании изложенного, истец просил суд признать сделку, совершенную по договору №... от <дата>, в части применения к ней п.6 – «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта недействительной, поскольку указанные положения ущемляют права потребителя в связи с тем, что оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, в том числе, по причине осуществления ремонтных работ, утрата товарной стоимости не может являться отдельным самостоятельным риском; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение (УТС) размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных в суд возражениях, исковые требования не признал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ф", р/з №..., сроком с 02.03.2016г. по 01.03.2017г., выдан страховой полис №...

По данному договору в качестве страхового риска (п.1) указано «Полное КАСКО» (повреждение, хищение), страховая сумма по данному риску указана в размере <...>, истцом уплачена страховая премия в размере <...>

Кроме того, пунктом 5 договора страхования предусмотрен страховой риск - «Несчастный случай», страховая сумма по нему составили <...>, страховая премия – <...>

В пункте 6 договора в раздел «Страховые риски» включена также в качестве самостоятельного страхового риска - «Утрата товарной стоимости (УТС)».

Как следует из указанного полиса, договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.2.3 Правил, к рискам, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами относится «УТС» – утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Между тем, «повреждение» согласно Правилам, отнесено к отдельному виду риска, а именно это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, улов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП, пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений и т.д.

05.08.2016 г. по <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль "Ф", р/з №..., а его владельцу ФИО1 причинены убытки. Ответчик признал данный случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля истца на СТОА, согласно условиям заключенного договора.

31.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза» в размере <...>

В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что УТС не является страховым случаем по договору.

Оценивая требования истца о признании недействительными пунктов договора страхования и Правил страхования, суд приходит к следующему.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, признание по рассматриваемому спору утраты товарной стоимости в качестве отдельного страхового риска в договоре страхования средств автотранспорта и в Правилах добровольного страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, противоречит нормам действующего законодательства.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "повреждение", поскольку при наступлении страхового случая, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство на условиях «Полное КАСКО (повреждение, хищение)», что прямо следует из п.1 (раздел «Страховые риски») заключенного между сторонами договора страхования, а также в полном объеме оплатил страховую премию по данному страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

С учетом изложенного, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости противоречит закону, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, предусмотренное п.6 договора страхования условие о том, что УТС является отдельным страховым риском, а также п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в той части, в которой УТС указана в качестве такого страхового риска, противоречит требованиям ст.15, 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Следовательно, в данной части сделка по договору №... от <дата>, заключенному между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» является недействительной.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о признании данных условий договора и Правил страхования недействительными (в той части, в которой УТС указана в качестве такого страхового риска) являются обоснованными.

При этом, суд полагает необходимым указать, что пункт 3.2.3 Правил страхования подлежит признанию недействительным только в части, предусматривающей, что УТС является самостоятельным страховым риском. В остальной части данный пункт (в той мере, в которой он закрепляет понятие УТС), закону не противоречит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № М 604/09-16 ООО «Автоэкспертиза» величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет <...>

Возражений против определенного в отчете об оценке размера УТС стороной ответчика не заявлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, с учетом заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза».

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость УТС автомобиля в размере <...>

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет: (<...> (сумма страхового возмещения) + <...> (сумма компенсации морального вреда)) * 50 % = <...>

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежащий уплате штраф, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств такой несоразмерности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные разъяснения и принимая во внимание, что оценка утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Автоэкспертиза» определила цену предъявленного в суд иска, стало основанием для реализации права на обращение в суд, данную сумму суд признает судебными издержками необходимыми для защиты права истца и подлежащими взысканию в размере <...> с ответчика. Уменьшение указанной суммы расходов нормами процессуального кодекса не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» были заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 192 от 07.09.2016 г., согласно которому истец понес расходы в размере <...>, что также подтверждено квитанцией № 000912 от 31.10.2016 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, которые суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную по договору №... от <дата>, заключенному между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» в части п.6 – «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также в части п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», в той части, в которой утрата товарной стоимости указана в качестве самостоятельного страхового риска, недействительной.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.01.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017 г.

Судья Е.К.Карнеева