Решение № 2-1755/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1755/2023;)~М-1664/2023 М-1664/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-68/2024 (71RS0021-01-2023-001971-43) по иску Управления Росреестра по Тульской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Управление Росреестра по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области обратились ФИО4 и ФИО3 с заявлением о регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО5 и зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Как указывает истец, ФИО4 не являясь собственником квартиры, продал ее ФИО3

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является собственником <адрес>.

По его, истца, мнению, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицом, неуполномоченным на распоряжение квартирой, что привело к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений несоответствующих требований действующего законодательства.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит признать недействительным (ничтожным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным (ничтожным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив <адрес> в собственности ФИО5

В судебном заседании представитель истца Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец (ответчик по делу) ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ прошли его похороны. Документы, в подтверждение данных обстоятельств, представить не может, т.к. свидетельство о смерти еще не оформлено.

Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания, ответчик ФИО4 исключен из числа ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ серии №) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно актовой записи о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. Дубовка г. Узловая Тульской области. Его отцом указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – даритель подарил ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), (в интересах которого действовала его мать как законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – одаряемому <адрес>.

Зарегистрированным является право ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 <адрес>.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись №. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 <адрес>.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись №. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог заключить, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку не являлся собственником спорной квартиры, следовательно данный договор признается судом недействительным (ничтожным) и как следствие, таковым является и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными), то следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о ФИО5 как о собственнике спорной квартиры.

Таким образом, исковые требования Управления Росреестра по Тульской области подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Управление Росреестра по Тульской области, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в доход бюджета администрации МО <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Росреестра по Тульской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с кадастровым №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с кадастровым №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на <адрес>, с кадастровым №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на <адрес><адрес>, с кадастровым №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, как о собственнике <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе, код подразделения 710-038), со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; №) в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина