Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1636/2020

Дело № 2-1636/2020

73RS0002-01-2020-000958-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» о признании недействительным договора на оказание платных косметических услуг, о взыскании внесенных по договору денежных средств, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», содержащим требования:

-о признании недействительным договора на оказание платных косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании внесенных по данному договору в качестве платы денежных средств в сумме 97 000 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 747 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 ( заказчик) и ответчиком ООО «Базовый элемент» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу бытовую (косметическую) СПА –услугу «Индивидуальный абонемент», а истец обязался произвести оплату такой услуги в сумме 97 000 руб.

Истица сообщает, что она произвела оплату по данному договору в полном объеме - 97 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс кредит» ( ООО ).

Истец считает данный договор недействительным с учетом следующих обстоятельств.

Данный договор она заключила, находясь под сильным моральным воздействием сотрудников ООО «Базовый элемент», которые ввели ее в заблуждение.

Ей были предложены новые косметические процедуры, которые должны были быть очень эффективными по словам представителей данной организации. Она согласилась, так как хотела улучшить свое самочувствие.

В настоящее время ей стало известно, что ООО «Базовый элемент» не имеет медицинской лицензии для проведения лечебных процедур.

Целью сотрудников ООО «Базовый элемент» являлось подписание ею договоров, к чему они ее принуждали и в результате таких незаконных действий добились своего.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила следующее.

Она заключила с ООО «Базовый элемент» такой договор на оказание косметических процедур, так как она должна была выступать на литературном симпозиме. Суть этой процедуры заключалась в том, что аппарат воздействовал на лицо, в результате чего контур лица должен был подтянуться. После оказание такой услуги она принимала препарат «Слаз».

Она получила такую услугу - процедуру с использованием аппарата, применение которого предполагалось всего один раз. Ответчик должен был в последствии в течение года оказывать ей дополнительные услуги, такие как лазер, маски и так далее.

Однако в дальнейшем в данной организации сменилось руководство и ее больше для проведения услуг не приглашали, перестали отвечать на звонки.

Изменение контура лица, на которое она рассчитывала, не произошло. Она обращалась с жалобой в Роспотребнадзор, к юристам для консультации.

Она до настоящего времени погашает долг по указанному кредитному договору, в соответствии с графиком платежей.

Ранее она с ООО «Базовый элемент» заключала договор ( договор ДД.ММ.ГГГГ) на оказание платных косметических услуг на сумму 75 000 руб., у нее болели ноги, коленные суставы. По такому договору она обращалась в суд с иском к ООО «Базовый элемент», просила признать такой договор недействительным. В удовлетворении иска ей было отказано.

Она заключала такой договор, узнав о такой организации по телефону - ей позвонили на мобильный телефон и предложили пройти бесплатную процедуру. У нее имелись денежные средства, которые остались после смерти матери в 2016 году, она согласилась на заключение такого договора, хотела оздоровить себя.

В ООО «Базовый элемент» ее поразило их оборудование, компьютерная томография. У нее два высших образование - педагогическое и психологическое.

В настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Она производит оплату кредитных договоров, размера пенсии не хватает.

Ответчик ООО «Базовый элемент» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ООО «Базовый элемент» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 ( заказчик) и ответчиком ООО «Базовый элемент» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу бытовую (косметическую) СПА –услугу «Индивидуальный абонемент», а истец обязался произвести оплату такой услуги в сумме 97 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора, с приложениями к нему, в частности Спецификацией.

Истица произвела оплату по данному договору в полном объеме - 97 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс кредит» ( ООО ), что следует из ее объяснений и подтверждается представленным указанным кредитным договором.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оснований полагать, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен, находясь под влиянием заблуждения, которое явилось следствием действий сотрудников ответчика, со стороны сотрудников ответчика, не имеется.

Как следует из объяснений истца, она желала заключить такой договор на предоставление косметических услуг, желая улучшить контур лица, оздоровить себя. Причем ранее, она с ООО «Базовый элемент» заключала подобный договор примерно на схожих условиях - договор от ДД.ММ.ГГГГ Истица имеет два высших образования.

Доводы истца о воздействии на нее со стороны сотрудников ответчика с целью ввести в заблуждение, заставить подписать данный договор, объективно по делу не подтверждаются. Доказательств суду в данной части не предоставлено.

Оснований для применения последствий недействительности сделки, возврате истцу внесенных по договору денежных средств не имеется, а также взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Базовый элемент» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В удовлетворении иска отказано, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 747 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» о признании недействительным договора на оказание платных косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании внесенных по данному договору в качестве платы денежных средств в сумме 97 000 руб., о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 747 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев