Решение № 2-206/2026 2-206/2026(2-4793/2025;)~М-3266/2025 2-4793/2025 М-3266/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-206/2026

Дело №--

16RS0№---57

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего истцу, и транспортного средства ВА3-21140, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением №--М-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, составляет 269112 руб. 74 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269112,74 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 075 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 210592,13 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9075 рублей, расходы по выезду судебного эксперта в ... ... для осмотра в размере 10000 рублей.

Ответчики ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования считают необоснованными.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль RENAULT Symbol, государственный регистрационный номер №-- принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 76 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT Symbol, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО4 и транспортного средства Lada 21140, государственный номер №--, под управлением ФИО1

Постановлением от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки Lada 21140, государственный номер №--, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством Lada 21140, государственный номер №--, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Lada 21140, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Symbol, государственный регистрационный номер №-- причинены механические повреждения.

Согласно заключению №--М-25 от --.--.---- г., подготовленному ООО «Прикамская экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 269112,74 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением АНО «Альянс Судебных Экспертов» №-- от --.--.---- г., заявленные следы и повреждения автомобиля RENAULT Symbol, государственный регистрационный номер №--, объективно зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, государственный регистрационный номер №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2025 года в соответствии с Методическими рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 210600 рублей, с учетом износа 100000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. На основании указанного заключения стороной истца уменьшены исковые требования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пределах заявленных требований в размере 210592,13 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость оказания услуг по данному договору составляет 50000 рублей.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ФИО3 перевела ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с осмотром транспортного средства при проведении судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7317,76 рублей, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 1761,24 рубля.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей. Ответчиком в счет оплаты экспертизы на счет АНО «Альянс Судебных Экспертов» перечислено 30000 рублей, также предварительно внесено на депозитный счет 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком. Сумма, в размере 10000 рублей, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9223 №--) в пользу ФИО3, (паспорт 9222 №--) 210592,13 рублей в счет возмещения ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с осмотром транспортного средства при проведении судебной экспертизы, 7317,76 рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО3, (паспорт 9222 №--) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 761,24 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные --.--.---- г. Сайфуллиным А.Р., по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.