Решение № 2-192/2026 2-192/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело № 2-192/2026

УИД 04RS0020-01-2026-000022-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг№, по условиям абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО3. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 123,60 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 247,20 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Сумма задолженности составляет 161 916 рублей (18540 + 143 376). Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000,00 рублей.

В судебное заседание представители ООО «Постулат» не явились, надлежаще извещены,

Ответчик ФИО4 в в судебном заседании с заявленными не согласилась пояснила, что ею действительно заключался договор с ООО «Постулат» при оформлении микрозайма, просила применить срок исковой давности по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № по условиям которого, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика; информационные услуги; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 Договора).

В пункте 1.2 Договора указано, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Согласно п. 1.3 Договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В разделе 3 Договора предусмотрены срок (период) действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 123,60 рублей в день (п. 3.3 Договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 247,20 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (п. 3.5 Договора).

Из материалов дела следует, следует, что в период действия договора, ответчик не затребовал от истца (исполнителя) предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документы не составлялись, не подписывались сторонами.

Согласно расчету задолженности, стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг) составила сумму 123,60 руб.*150 дней = 18540 рублей.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 247,20 руб.*580 дней = 143 376 рублей

Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой суммы до 100000,00 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признается верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно представленных в материалы дела документов ООО «Постулат» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Северо-Байкальского района РБ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Северобайкальского района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Постулат» была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтовым отправлением, то есть в срок не превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем надлежащее обращение по заявленным требованиям следует считать от даты обращения истца к мировому судье, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платёж по договору должен быть внесен ответчиком в единовременно ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истцу стало известно в дату когда ответчиком не была внесена плата по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности три года, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа во взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности в указанном случае не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 247,20 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности период просрочки исполнения обязательств, размер ключевой ставки, действовавшей в период неисполнения обязательств, суд считает, что суммы неустойки являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и произвести расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующей формулы: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период

Дни

Дней в году

Ставка%

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

285

365

7,5%

1085,73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5%

94,99

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

207,24

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

277,34

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

373,34

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

113,78

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

134

366

16

1086,06

ИТОГО 3 238,48

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер суммы пени, взыскиваемой с ответчика в пользу истца и с определить сумму неустойки в пределах п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 3 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судом требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Постулат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Постулат» (ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг в сумме 18 540 руб., пени 3 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Постулат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 09 февраля 2026 года

Судья: В.В.Атрашкевич