Апелляционное определение № 33-2355/2026 33-35723/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Плысенко И.С. Дело № 33-2355/2026 (33-35723/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции № 2-1318/2025

УИД 23RS0030-01-2025-001835-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пошнаговым К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об индексации несвоевременно выплаченных сумм пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму индексации несвоевременно выплаченной страховой пенсии с повышенным коэффициентом в размере 156 623,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-1983/2024 суд обязал ОСФР по Краснодарскому краю произвести выплату повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости ФИО1 в отношении ФИО2, .........., с 18.09.2013 (то есть с даты первоначального установления пенсии по старости).

30 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате невыплаченных сумм пенсии (повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), предъявив исполнительный лист и потребовав подробный перерасчет фиксированной выплаты.

19 мая 2025 года ФИО1 на её расчетный счет ОСФР по Краснодарскому краю перечислена сумма в размере 152 671,13 рублей, что, по мнению заявителя, является недостаточным в силу нарушения ответчиком пенсионного законодательства.

Кроме того, действия ответчика повлекли нравственные и душевные страдания ФИО1, которые также подлежат компенсации в разумной размере, как и расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцом.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет суммы задолженности ОСФР по Краснодарскому краю произведен в соответствии с частью 6 статьи 16 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), действие которого приостановлено до 2027 года. Согласно редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2016г., размер фиксированной выплаты к страховой пенсии ежегодно индексируются с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год в Российской Федерации, из чего следует, что индексированная фиксированная выплата к страховой пенсии на рост потребительских средств в предыдущем году выплачивается в следующем году, однако ФИО1 в течение более двенадцати лет не получала доплату в размере 1/3 фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца ФИО2, в то время как индекс потребительских цен за период с 1 октября 2013 по 22 марта 2022 год составил 129,07 % по данным Росстата.

Несмотря на то что законодателем не предусмотрен прямой механизм увеличения размера страховой пенсии в связи с инфляционным процессом, существует порядок в связи с обнаружением ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, о чем свидетельствует пункт 10 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ».

Также судом при отказе во взыскании моральной компенсации не принят во внимание доказанный факт нарушения прав истца на получение положенной страховой пенсии на протяжении 12 лет, за восстановлением нарушенного права на которую заявитель был вынужден обратиться в суд и в течение последующих 4 лет находиться в судебных тяжбах, что не могло не повлиять на качество ухода за ребенком-инвалидом и психологическое состояние истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю просило решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что с 18.09.2013 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, с 01.01.2015 г. – получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На иждивении истца находится нетрудоспособный член семьи – ...........2, .......... года рождения, являющегося инвалидом с детства первой группы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к пенсии ФИО1 установлена надбавка на иждивенца. Повышенный размер фиксированного базового размера трудовой пенсии в отношении ФИО2 не устанавливался.

ФИО1 обратилась в Клиентскую службу Отделения пенсионного фонда в Ленинградском районе по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении сына, предоставив решение суда от 09.06.2011 года о признании его недееспособным. Указанный перерасчет с 01.10.2021 года произведен в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 22.05.2022 года ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с повышением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием иждивенца.

24.11.2022 и 13.04.2023 года через интернет-портал «Госуслуги» истец обратилась с заявлением о повышении с 18.09.2013 года, то есть с даты первоначального установления пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием иждивенца, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года суд обязал ОСФР по Краснодарскому краю выплатить повышенную фиксированную выплату страховой пенсии по старости ФИО1, установив дату – с 18.09.2013 года.

Во исполнение решения суда ОСФР по Краснодарскому краю произведен перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с первоначальной даты ее назначения в сторону увеличения и 19.05.2025 года совершена доплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 152 671,13 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал положения Закона № 400-ФЗ и исходил из того, что ответчик выплатил истцу задолженность по страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты за одного иждивенца, восстановив права истца на получение страховой положенной пенсии, при том иной правовой механизм увеличения размера страховой пенсии, в связи с инфляционными процессами, нежели установлен пенсионным законодательством, не предусмотрен. Суд так же учитывал, что ответчиком предоставлен подробный расчет назначения пенсии и последующей индексацией. В отношении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение фиксированной выплаты в увеличенном размере на основании решения суда само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии (часть 1 статьи 1) и предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней (пункт 6 статьи 3), законодатель определил круг получателей такого рода выплаты и ее размер (статья 16), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (статья 17).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии иного порядка восстановления прав граждан при наличии ошибки.

Действительно, частью 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства. В случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзацы 1, 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П).

Как следует из материалов дела, ОСФР по Краснодарскому краю в полной мере компенсировал ущерб, причиненный истцу ФИО1, единовременно выплатив недополученную страховую пенсию с учетом повышения фиксированной выплаты за последние 9 лет в сумме 152 671,13 рублей, чем восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии иного порядка компенсации, допущенной государственным органом ошибки, основаны на неверном понимании и применении норм материального права, основанного на подмене таких понятий, как индексация присужденных сумм и компенсации причиненного ущерба.

При этом, автором апелляционной жалобы не учтено, что определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров является прерогативой законодателя, который вправе, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда основаны на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года, в котором требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены не были, между тем, указанные требования имеют разное правовое основание в отношении данного гражданского дела, в силу чего подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанций отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи Пархоменко Г.В.

Санникова С.А.