Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело №2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> края на <адрес>, в районе <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТоyotaAllion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего и автомобиля MazdaPremacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТоyotaAllion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику - ФИО1, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 78750 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля MazdaPremacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), был застрахован ответчиком.

После сбора необходимых документов, истец направил их ответчику, который признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему 25350 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере 58900 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57600 рублей, а также неустойку, исчисленную на дату принятия судебного решения;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы, в сумме 20350 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, действовал через своего представителя по доверенности ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере 24350 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57600 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы, в сумме 20350 рублей.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в их полном объеме, пояснив следующее. Ответчик согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, ответчик не согласен на уплату неустойки и штрафа по причине того, что он в установленный законом срок рассмотрел заявление истца, принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой его части. Кроме того, в случае взыскания неустойки и штрафа, их размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> края на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТоyotaAllion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего и автомобиля MazdaPremacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность автомобиля ТоyotaAllion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

Принадлежность автомобиля MazdaPremacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения для устранения которых, требуется проведение восстановительного ремонта.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ТоyotaAllion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, застрахован не был, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля MazdaPremacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (после смены организационно-правовой формы - ПАО СК «Росгосстрах»).

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ представил их ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24200 рублей.

Согласно дополнительному акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу доплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1150 рублей.

В качестве обоснования размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 78750 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, с целью выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТоyotaAllion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 43200 рублей.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения в его результате автомобиля истца, установлен и подтвержден материалом, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, и сторонами по делу не доказано обратного, что размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 43200 рублей.

При этом истцу ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля MazdaPremacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2,выплачено страховое возмещение в сумме 25350 рублей.

В этой связи сумма невозмещенного материальногоущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в оставшейся части, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ответчика, в пределах лимита его страховой ответственности (17850 рублей).

Оценивая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере - 3000 рублей.

Оценивая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем MazdaPremacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ представил их ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24200 рублей.

Согласно дополнительному акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу доплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1150 рублей.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом).

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки, составит 57600 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. С учетом длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также объема нарушения (размера страхового возмещения, в выплате которого отказано), по мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 64 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа, а также его несоразмерность ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и он подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном судом, в сумме 8925 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

ФИО4 участвовал в деле в качестве представителя истца.

Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между ФИО1 и ФИО4, а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере 20000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО1 понес расходы по указанному соглашению в размере 20000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что ФИО4, оказывая услуги представительства по делу:

- составил исковое заявление;

- принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в котором: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - ФИО4: составил исковое заявление; принимал участие в одномсудебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 350 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1185 рублей 50 копеек.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

По делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес суда от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере 16861 рубль 41 копейка.

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами по делу не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, 1032/5-2 о возмещении расходов по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.

Суд полагает, что понесенные ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 12, 55, 56, 60, 67, 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично искФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - 34775 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, в том числе: 17850 рублей - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 5000 рублей - неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8925 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 16861 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 14 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец