Решение № 2-395/2021 2-395/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-395/2021

66RS0043-01-2021-0000316-55

Дело № 2-395/2021

Мотивированное
решение суда

изготовлено 19.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 140 753 руб. 88 коп., а также расходов по уплате пошлины в сумме 4 015 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что 14.12.2017 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № Х, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 86500 руб. 00 коп. сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой Х % годовых от суммы займа, сроком до 16.11.2018. В соответствии с договором, истцом на имя ответчика был открыт счет, выдана карта и предоставлена возможность получения кредитного лимита с использованием карты. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик погашение задолженности производила несвоевременно, в связи с чем, за период с 02.06.2018 по 20.02.2020 образовалась задолженность по погашению кредита в размере 140 753 руб. 88 коп. 20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явилась.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № Х, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 86500 руб. 00 коп. сроком на Х календарных дней, с процентной ставкой Х % годовых от суммы займа, сроком до 16.11.2018. Ответчик обязалась своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты.

В нарушение своих обязательств ответчик на вышеуказанных условиях погашение задолженности не производила. Принятые меры по добровольному погашению задолженности результатов также не принесли.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, за период с 02.06.2018 по 20.02.2020 образовалась задолженность в размере 140 753 руб. 88 коп.: задолженность по основному долгу – 71512 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 31217 руб. 87 коп., задолженность по пени -38023 руб. 88 коп. (л.д.25).

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по заключенному договору займа с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 4 015 руб. 08 коп., о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору в сумме 140 753 руб. 88 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 4 015 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская