Решение № 2-1457/2024 2-1457/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1457/2024

Дело № 2-1457/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-000133-29 24 апреля 2024 года


Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.300 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор № на сумму 30.000 рублей 00 копеек. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Определением Мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представил возражения, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор № на сумму 30.000 рублей 00 копеек, на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности по договору займа производится одни платежом суммы займа и процентов в конце срока, и составляет 39.387 рублей 00 копеек (п. 6 Договора займа).

Денежные средства в сумме 30.000 рублей 00 копеек были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Банк ВТБ) №, в подтверждение чего представлена справка ООО МКК «Русинтерфинанс».

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Факт передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье за истечением срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, как следствие, по общему правилу, установленного статьёй 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.300 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.