Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 25 марта 2026 г.

40RS0004-01-2025-001413-30

Судья Гришина Л.В. № 33-1020/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1373/2025
26 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2025 года ПАО «КСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму долга в размере 83 312 руб. 13 коп., пени за период с 11 февраля 2023 года по 03 июня 2025 года в размере 27 201 руб.17 коп., пени за период с 04 июня 2025 года по день вынесения решения суда, пени со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства ответчиком включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 315 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № в <адрес>, имеет задолженность по оплате за теплоснабжение.

Представитель ПАО «КСК» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 83 312 руб. 13 коп., пени за период с 11 февраля 2023 года по 03 июня 2025 года в размере 27 201 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» пени за период с 04 июня 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 7729 руб. 68 ко., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» пени, начисленные на задолженность в размере 83 312 руб. 13 коп. по день фактического исполнения обязательств начисленных за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Калужская сбытовая компания»- ФИО3, возражавшую против отмены принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 с 22 мая 2019 года является собственником нежилого помещения № в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом оборудован системой теплоснабжения, помещения многоквартирного дома являются отапливаемыми, в том числе помещение №.

Согласно представленному расчету истца за периоды с января 2023г. по апрель 2023г., с октября 2023г. по май 2024г., с октября 2024г. по декабрь 2024г. истцом в нежилое помещение № была поставлена тепловая энергия (отопление) на сумму 83 312 руб. 13 коп.

Обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 83 312 руб. 13 коп.

Правильность расчета задолженности, пени при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе стороной ответчика не оспаривалась.

Суд, разрешая спор, установил факт неоплаты тепловой энергии, взыскал данную задолженность с ФИО1

Судебная коллегия с решением суда соглашается с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение изначально было конструктивно спроектировано и возведено как отапливаемое.

Из акта, составленного 7 октября 2025 года комиссией в составе представителей ПАО «КСК» и ООО УК «Боровская» следует, что в нежилом помещении смонтирована система отопления для данного помещения, имеющая как подающий, так и обратный трубопровод; данная система запитана от тепловой системы МКД, имеющей отдельное ответвление трубопровода отопления на нежилое помещение №. Также установлено, что радиаторы отопления отсутствуют, при этом поверхность трубопровода имеет температуру 28,4 градуса С, температура помещения 17,7 градуса С. Комиссией сделано заключение о наличии в помещении системы отопления, что нагрев воздуха в помещении осуществляется от данной системы (л.д.110).

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой тепловой энергии является правильным.

Отсутствие радиаторов отопления в помещении само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, поскольку демонтаж радиаторов отопления в помещении произведен ответчиком самостоятельно.

Учитывая, что такой демонтаж меняет всю систему отопления дома, так как вносит изменения в конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, он должен согласовываться всеми собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном Жилищным законодательством.

Ответчиком указанной сделано не было.

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое помещение изначально было конструктивно спроектировано и возведено как отапливаемое, демонтаж системы отопления помещения ответчиком произведен без соответствующих согласований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ № 71-КГ24-3-К№ несостоятельна к отмене указанного решения суда, поскольку содержит иные обстоятельства, а именно установленное по делу отсутствие возможности установки теплопринимающих устройств в помещении, принадлежащем ответчику по делу.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что теплоприниающие устройства в помещении имелись, ответчик их самовольно демонтировал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.03.2026

Председательствующий:

Судьи: